Справа № 212/3787/26 
3/212/784/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибкіна Н.М., за участю секретаря судового засідання Ренкас Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Судом встановлено, що 09.03.2026 року о 00:15 годин м. Кривий Ріг вул Романа Шухевича, 21 в Покровському р-ні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW528, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу службового автомобіля. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності VIDEO BADGE VB-400 (475594,470648), факт руху автомобільний відеореєстратор Aspiring, чим порушив п. 2.4 ПДР- невиконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не бачив поліцейського автомобіля та як його переслідували, він вирішив сам повернутись назад до знайомих. Якби він хотів в`їхати від поліцейських,то його б не наздогнали. Збільшив швидкість автомобіля, яким керував він тому, що сплутав педаль газу з гальмами.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
-протоколом ЕПР 1 № 609962 від 09.03.2026 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 09.03.2026 року о 00:15 годин м. Кривий Ріг вул Романа Шухевича, 21 в Покровському р-оні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW528, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу службового автомобіля. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності VIDEO BADGE VB-400 (475594,470648), факт руху автомобільний відеореєстратор Aspiring, чим порушив п. 2.4 ПДР- невиконання водіями вимог про зупинку;
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Паремець, відповідно до якого, 09.03.2026 о 00:15 годин ( комендантська година) у складі екіпажу Буран 152 у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Романа Шухевича, під час патрулювання було виявлено ТЗ BMW528, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Даному ТЗ була надана законна вимога про зупинку, подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу службового автомобіля, та даний громадянин не виконав вимогу та продовжив рух, після чого був зупинений у дворовій території біля будинку 21 по вул Романа Шухевича. Правопорушення було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Aspiring, посвідчення водія не вилучалось, подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори 475594,470648;
-довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.Кузьмінського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 ;
- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 09.03.2026 року за участі ОСОБА_1 ;
-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу BMW528, д.н.з. НОМЕР_2 (clip-0, 00:05), якому подаються службовим автомобілем поліції проблискові маячки синього та червоного кольору, (clip-0, 00:17), автомобіль починає гальмувати та (clip-0, 00:26) різко набирає швидкість, намагається відірватися від переслідування поліцейського автомобіля, який наздоганяє ТЗ у дворі. З (clip-2, 00:20) вбачається, що поліцейськими встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 ,(clip-3, 12:10). Починаючи з clip-6, 03:58 вбачається , що поліцейським повідомляється про складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, процедуру складання протоколу, ознайомлення з протоколом (clip-7, 03:36), ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про дату розгляду в суді.
Диспозиція частини 1 ст. 122-2 КУпАП, визначає стягнення за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ОСОБА_2 «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24,36,122-2,268,279,280,283,284 КУпАП З.У. “Про судовий збір”, суддя -
постановив:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Н. М. Рибкіна