Справа №592/3486/26
Провадження №3/592/822/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайовича, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Казміренко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603270 від 01.03.2026 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за те, що 01.03.2026 р. о 00 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Павла Скоропадського, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 Б Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 01.03.2026 р. близько 00 год. 54 хв. він рухався на транспортному засобі по вулиці Павла Скоропадського в напрямку вулиці Замостянській м. Суми. Під час руху на автомобілі він проїхав повз автомобіля, який стояв на протилежному боці дороги з увімкненим світлом фар назустріч його руху. Розминувшись з даним автомобілем він не звернув уваги та не розпізнав, що це автомобіль патрульної поліції. До нього жодних вимог про зупинку його транспортного засобу поліцейськими застосовано не було, а тому він поїхав далі в своєму напрямку. Жодних дій, які виразилися у невиконання вимог поліцейського про зупинку його транспортного засобу він не вчиняв, оскільки під час руху ним на автомобілі він не спостерігав такої вимоги з боку поліцейських. Вказане вбачається з відео камери відеореєстратора патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603270 від 01.03.2026 року, де на відеозапису зафіксовано, що під час проїзду його автомобіля повз патрульного автомобіля поліцейськими об 00:54:41 на 44 секунді не застосовувалося вимог про зупинку транспортного засобу, а увімкнення поліцейськими проблискових маячків патрульного автомобіля було застосовано після приведення патрульного автомобіля у рух та лише під час виконання поліцейськими розвороту на зустрічну смугу. Він рухався на автомобілі на швидкості, приведення патрульного автомобіля в рух та розворот цього автомобіля на дорозі зайняв певний період часу, у зв`язку з чим він від`їхав на значну відстань від нього, крім того під час події була темна нічна пора доби, вікна автомобілю затемнені, було відсутнє вуличне освітлення. За таких умов видимість об`єктів поза межами дії фар власного автомобіля була відсутньою, що унеможливлювало своєчасне розпізнавання патрульного автомобіля безпосередньо як попереду автомобіля так і позаду нього. З наданого поліцейськими відеозапису можна вбачати, що відстань між його автомобілем та транспортним засобом поліції дійсно була значною, оскільки на цьому відео неможливо ідентифікувати номерний знак, марку та колір. Навіть якщо припустити, що він не міг не бачити на відстані позаду від свого автомобіля патрульний автомобіль та проблискові маячки на ньому, з урахуванням дистанції між цими автомобілями, формою дороги, яка була не рівною, мала вигини, динаміки руху, можна зробити висновок, що він не мав об`єктивної можливості ідентифікувати це як вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, звернену саме до нього, а міг вважати це фактом проїзду спецтранспорту в інших питаннях. Звуковий сигнал не був почутий та сприйнятий ним належним чином, як вимогу про зупинку через значну відстань, зачинені вікна автомобіля та шум дорожнього покриття. Відеозапис не фіксує безперервного звукового супроводження на достатній для сприйняття відстані.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, таких підтверджень органами поліції також надано не було.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4, п. 8.9 Б Правил дорожнього руху, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 122-2, 247 п. 1 і 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ