Справа № 309/3667/19 
Провадження № 1-кп/309/304/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області 
в складі головуючого: ОСОБА_1 
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 
прокурора: ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №12019070050000919 про обвинувачення: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого малярем-штукатуром у ТОВ «МВ ГРУП» м. Хуст, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 08 жовтня 2019 року, близько 20.00 години, в місті Хуст, на вулиці Борканюка, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 412 D» типу «фургон», державний номерний знак НОМЕР_1 який, згідно висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля N96/10 від 22.10.2019 р, був технічно справний за виключенням несправних ліхтарів заднього ходу та заднього стоп сигналу, здійснюючи виїзд заднім ходом з місця стоянки - тупику вулиці, з під воріт будинку N1 де проживає, на проїжджу частину вулиці Борканюка, порушивши, згідно висновку судової авто-технічної експертизи N97/10 від 24.10.2019, норми «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за N1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: оглядовість - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
п. 2.3 «а» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
п. 31.1. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, біля будинку N2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання від отриманих травм загинула на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 06.11.2019 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми голови та кінцівок, що супроводжувалась розривом атланто-окципітального з`єднання, крововиливом під м`які оболонки мозочка, переломом грудного відділу хребта на рівні Тh4 з повним розривом спинного мозку, переломами 1-7 останніх відростків грудного відділу хребта, множинними переломами ребр справа та зліва з відшаруванням м`язів від грудної клітки з утворенням карману, переломами правої та лівої ключиць, розривами: серцевої сорочки, правої та лівої легень, печінки, відкритим переломом лівого стегна і ускладнились травматичним шоком, що і виявилося безпосередньою причиною її смерті. Вищевказані тілесні ушкодження частинами облицювання автомобіля, яке призвело до падіння тіла на підлеглі покриви дороги з послідуючим перекочуванням задніми колесами даного автомобіля через грудну клітку останньої під час ДТП, є прижиттєвими, виникли за дуже короткий проміжок часу одне за одним, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна та садна нижніх кінцівок, ОСОБА_6 могла отримати знаходячись у вертикальному або близькому до такого положенні, лівою поверхнею тіла повернута до травмуючих предметів. Всі інші вище зазначені тілесні ушкодження могли виникнути коли остання знаходилася у горизонтальному положенні (обличчям до низу, на череві), майже перпендикулярно до травмуючих предметів. Виключена можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в результаті падіння з висоти власного зросту.
За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно у вказаний період у обвинувальному акті він керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц D» 412 д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_7 . Здійснюючи виїзд заднім ходом з місця стоянки – тупику вулиці, з під воріт будинку №1 на проїжджу частину вулиці Борканюка в м. Хуст, він не побачив коли і яким чином позаду керованого ним автомобіля опинилася потерпіла ОСОБА_8 , коли він відчув що наїхав на якусь перешкоду, зразу зупинився і виявив між колесами потерпілу, та зразу викликав медичну допомогу і працівників поліції. Нажаль потерпіла померла на місці пригоди і на прохання її сина він відвіз її тіло до Хустської лікарні. За вчинене правопорушення щиро кається, відшкодував шкоду завдану потерпілим та примирився з ним. Просив суд врахувати його сімейні обставини, так як він працює та використовує автомобільний транспорт у своїй роботі. У зв`язку з наведеним клопотав перед судом не призначати йому суворе покарання та залишити йому можливість продовжити трудову діяльність та не позбавляти його права керування транспортними засобами, що може призвести до його скрутного матеріального становища.
Потерпілий ОСОБА_9 до суду подав заяву з проханням проводити розгляд даної справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 . Просив суд не призначати обвинуваченому суворого покарання. Крім цього, в судовому засіданні захисник обвинуваченого надав копію розписки посвідченої в нотаріальній формі від потерпілого ОСОБА_9 про те, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_5 грошові кошти в повному обсязі для обох потерпілих в якості компенсації за шкоду завдану їм з братом - ОСОБА_10 внаслідок ДТП яка сталася 08 жовтня 2019 року в м. Хуст по вулиці Борканюка. ОСОБА_9 надав суду письмові докази про те, що його брат – ОСОБА_10 визнаний безвісно відсутнім під час виконання обов`язків по захисту Батьківщини. Також подав у суд заяву про залишення без розгляду позову поданого ними на початку судового розгляду у зв`язку із добровільним та повним відшкодуванням завданої шкоди обвинуваченим до завершення судового розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями, пов`язаними з порушеннями ПДР України, 08 жовтня 2019 року близько 20.00 години, в місті Хуст, на вулиці Борканюка, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 412 D» типу «фургон», державний номерний знак НОМЕР_1 який, згідно висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля N?96/10 від 22.10.2019 р, був технічно справний за виключенням несправних ліхтарів заднього ходу та заднього стоп сигналу, здійснюючи виїзд заднім ходом з місця стоянки - тупику вулиці, з під воріт будинку N?1 де проживає, на проїжджу частину вулиці Борканюка, порушивши, згідно висновку судової авто-технічної експертизи N?97/10 від 24.10.2019, норми «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за N?1306 від 10 жовтня 2001 року здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання від отриманих травм загинула на місці пригоди. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми протиправними необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілій особі.
За матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце праці на посаді водія у ТзОВ «Хуст Фарм» м. Хуст. Скарг на його поведінку до органів місцевого самоврядування не надходило. За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 
За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як особа з низьким рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та низьким рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі. 
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання – визнав свою вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, позицію потерпілого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілими на початку судового розгляду даної справи слід залишити без розгляду за заявою потерпілого. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Термін застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, у даному кримінальному провадженні закінчився. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374,615 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання. 
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заданої злочином – залишити без розгляду за заявою потерпілого. 
Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 10.10.2019 року, а саме:
- автомобіль марки «Мерседес Бенц » 412 д.н.з. НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника – ОСОБА_7 ;
- одяг: - штани, светр, сарафан, піджак, хустина та черевики, які упаковано у поліетиленовий пакет а також зразки крові на марлеву серветку упаковану в паперовий конверт, зрізи волосся упаковані в паперовий конверт, три марлі зі змивами упаковані в три паперові конверти, шматок листка з речовиною бурого кольору упакованого у паперовий конверт та волосину поміщену у чашку «Петрі» та упаковану у спеціальний пакет НПУ ГСУ - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1