УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №276/1613/25 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О. 
Номер провадження №33/4805/367/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Шморгуна Олександра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хорошівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
встановив:
Постановою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 02.08.2025 о 08 год 50 хв на автодорозі Виступовичі – Могилів-Подільський 128 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не є належними, допустимими і достовірними доказами, які б у сукупності відповідали стандарту доказування та беззаперечно підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звертає увагу, що внаслідок ДТП пошкоджено лише належний йому транспортний засіб, при цьому інші об`єкти, передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, відсутні, а права та інтереси інших осіб не порушені. Крім того, із змісту протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілий є однією і тією ж особою. У зв`язку з цим вважає, що протокол не містить усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та не може бути самостійною і достатньою підставою для висновку про його винуватість. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим.
Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції послався на: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №807146 від 26.08.2025, згідно якого  ОСОБА_1 02.08.2025 о 08 год 50 хв на автодорозі Виступовичі – Могилів-Подільський 128 км, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, а ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Водію інкриміновано порушення ним пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2);
письмові пояснення  ОСОБА_1 від 26.08.2025, надані ним під час складення протоколу, в яких він зазначив, що він рухався по трасі Виступовичі-Могилів-Подільський 128 км. У зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив заїзд в кювет з подальшим перекиданням. Транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, а він отримав тілесні ушкодження (а.с.4);
рапорт інспектора-чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Литвинчук Д.В. від 28.08.2025, згідно якого 02.08.2025 о 08 год 53 хв надійшло повідомлення зі служби 102 (зареєстровано в ЄО за №6059 від 02.08.2025) про те, що 02.08.2025 за адресою: Житомирський район, с-ще Нова Борова сталось ДТП, а саме, авто в`їхало в дерево на 2 повороті на Іршанськ. Заявник: водій маршрутки Криворучек (а.с.3);
схему місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025, де відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний трьома свідками та працівником поліції. Згідно схеми ДТП, транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження задньої частини: заднє праве крило, заднє ліве крило, задній бампер, задня кришка багажника, заднє скло, задня права дверка, задній правий стоп сигнал, задній лівий стоп сигнал, пошкоджена задня частина криши, деформація задньої частини кузова, заднє праве скло, заднє праве колесо, тріщини на лобовому склі, деформація балки (а.с.5).
Разом з тим, вказані докази у своїй сукупності не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є спричинення шкоди майну, що перебуває у сфері охорони права власності, тобто посягання на відповідні суспільні відносини.
Таким чином, відповідальність за ст.124 КУпАП настає не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише за таке, що посягає на суспільні відносини у сфері власності.
Як установлено матеріалами справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Інших пошкоджених об`єктів, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, не встановлено, права та законні інтереси інших осіб не порушені.
При цьому зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілий є однією і тією ж особою.
За таких обставин матеріалами справи не підтверджено наявності всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні дані про спричинення шкоди іншим об`єктам, ніж майно самого ОСОБА_1 .
Таким чином, обставини, викладені в протоколі, не містять усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, що свідчить про його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП.
За таких умов постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хорошівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     О.М. Галацевич