П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/194/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач: Боровицький О. А. 
30 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А. 
суддів: Ватаманюка Р.В.  Курка О. П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення нарахування основного розміру пенсії позивача з 05.08.2024 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №240/3378/25 без виконання вимог ч.4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанов КМУ від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування позивачу з 05.08.2024 пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №240/3378/25 з виконанням вимог ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанов КМУ від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, заявлених за період з 05.08.2024 по 29.06.2025 повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
З урахуванням вимог ст.311, ч.2 ст.312, КАС України, апеляційний суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду та надано позивачу строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально підтверджених доводів для його поновлення.
На виконання вимог судової ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначив, що перерахунок його пенсії з 05.08.2024 був здійснений відповідачем на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/3378/25, яке набрало законної сили 04.08.2025, і лише після цієї дати він дізнався про протиправний перерахунок пенсії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, заявлених за період з 05.08.2024 по 29.06.2025 повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом за період 05.08.2024 по 29.06.2025.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.
Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
Колегія суддів зауважує, що апелянт звернулася з апеляційною скаргою, у якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення нарахування основного розміру пенсії позивача з 05.08.2024 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №240/3378/25 без виконання вимог ч.4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанов КМУ від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування позивачу з 05.08.2024 пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №240/3378/25 з виконанням вимог ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанов КМУ від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Як зазначено судом першої інстанції, що ненарахування індексації або нарахування її у неналежному розмірі у 2024 році було очевидним з моменту фактичного нарахування та виплати пенсії, тому позивач мав реальну можливість дізнатися про ненарахування індексації з моменту фактичного отримання пенсії, починаючи щонайменше з серпня або вересня 2024 року. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду в установлені строки, а тому шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії за період з 05.08.2024 по 29.06.2025 року є пропущеним без поважних причин.
Водночас, колегія суддів зауважує, що як встановлено з матеріалів справи, що перерахунок його пенсії з 05.08.2024 був здійснений відповідачем на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/3378/25, яке набрало законної сили 04.08.2025, і лише після цієї дати він дізнався про протиправний перерахунок пенсії
Як зазначає позивач, він звернувся до пенсійного органу із заявою від 12.11.2025 (вх.№39966/Ш від 18.11.2025), з метою усунення порушення вимог ч.4 ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" просила привести її пенсію у відповідність до вимог чинного законодавства, провести індексацію та виплату їй проіндексованої пенсії.
У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.12.2025 №42196-39966/Ш-02/8-0600/25 зазначено, що зобов`язання щодо проведення індексації, перерахованої на виконання рішення суду визначеним рішенням на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не покладалось.
30.12.2025 року позивач подав до суду даний позов, тобто, не зволікаючи, в найкоротший, розумний строк після того як могла фактично дізнатися та дізналася про порушення своїх прав (протягом менше місяця).
Таким чином колегія суддів вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк з дати перерахунку пенсії за рішенням суду з незалежних від нього причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягало задоволенню.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів приходить вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позивачу позову щодо вимог за період 05.08.2024 по 29.06.2025.
Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Ватаманюк Р.В.    Курко О. П.