Справа № 383/154/26
Номер провадження 3-зв/383/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко Ірини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року на розгляд судді Адаменко Ірини Миколаївни надійшла справа №383/154/26, провадження №3/383/91/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.5 ст.126 КУпАП.
04 лютого 2026 року суддею Адаменко І.М. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що перебуває у дружніх відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому за для уникнення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.
Суддя Адаменко І.М. пояснила, що ОСОБА_1 є її другом з дитинства, з яким підтримує дружні стосунки.
Розглянувши заяву про самовідвід судді приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм щодо відводу судді, однак норми КПК України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, вирішуючи питання про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.
Рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на вищевикладене, враховуючи перебування судді Адаменко І.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  у дружніх відносинах, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Адаменко І.М., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід судді Адаменко І.М. та передає справу для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.5 ст.126 КУпАП.
Відвести суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко Ірину Миколаївну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.5 ст.126 КУпАП.
Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко