Слобідський районний суд міста Харкова 

Провадження № 3/641/580/2026 	Справа №641/1413/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року    м.Харків
Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138743 від 13.02.2026 вбачається, що 13.02.2026 о 03 год.12 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ № 103820 від 12.02.2026, а саме: заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, протягом однієї доби та в межах строку дії припису з 23 год.30хв. 12.02.2026 до 23 год.30 хв. 13.02.2026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ним був порушений термінового заборонний припис, а саме заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, тобто з ОСОБА_2 . Також пояснив, що напередодні – 12.02.2026 у нього сталося сварка з його дружиною ОСОБА_3 на що мати дружини, яка є потерпілою у справі, не розібравшись в ситуації що сталася, викликала поліцію. По приїзду на виклик, працівники поліції також не розібрались із суттю конфлікту та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП , тобто « Домашнє насильство» та виписали терміновий заборонний припис, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 23 год.30хв. 12.02.2026 до 23 год.30 хв. 13.02.2026. Також , ОСОБА_1 зауважив, що він мешкає разом із дружиною та її матір`ю, тобто потерпілою. Після того як було складено терміновий заборонний та працівники поліції поїхали , він вимушений був повернутися до дому одягнутися, оскільки він був не одягнутий для вулиці, а саме : був у домашніх речах та капцях, враховуючи те, що на вулиці зима та було холодно. Спілкування з потерпілою в той час не було, однак потерпіла побачивши його знову викликала поліцію, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення термінового заборонного припису. Просив допитати в якості свідка його дружину - ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснила, що вона мешкає разом із донькою та її чоловіком ОСОБА_1 . У вечірній час доби 12.02.2026 між донькою та її чоловіком сталася сварка, вони дуже гучно розмовляли, у зв`язку з чим, не правильно сприймаючи ситуацію, вона викликала поліцію. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має. Також вказала, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у домашніх речах та повернувся додому переодягнутися. 
Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності є її чоловік, а потерпіла її мати. 12.02.2026 між нею та її чоловіком сталося сварка, в ході якої вони розмовляли на підвищених тонах. Однак, з приводу цього конфлікту, її мати, яка є потерпілою по справі, не розібравшись з ситуацією ,викликала поліцію. Будь-яких дій домашнього насильства а ні до неї , а ні до її матері , ОСОБА_1 не застосовувались. Працівниками поліції було складено протокол та терміновий заборонний припис. Далі , ОСОБА_4 зайшов додому за речами, оскільки він був легко одягнутий та у домашніх капцях, при цьому в той час будь-якого спілкування з потерпілою у нього не було. 
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Терміновий заборонний припис може містити такі заходи:
1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи;
2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи;
3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.
Працівники уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України можуть у встановленому законом порядку застосовувати поліцейські заходи примусу для виселення з житлового приміщення кривдника, якщо терміновий заборонний припис передбачає зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, а кривдник відмовляється добровільно його залишити.
Терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків.
Терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.
Терміновий заборонний припис вручається кривднику, а його копія - постраждалій особі або її представнику.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Разом з цим, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 повернувся додому одягнутись, оскільки знаходився у домашніх речах та без верхнього одягу, що підтверджується показами наданими в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності, самою потерпілою та свідком. Такі покази узгоджуються між собою.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, оскільки встановлені фактичні обставини справи свідчать про вимушену міру ОСОБА_1 повернутися додому за верхнім одягом, оскільки на той час взимку, він перебував у домашньому одязі ( без верхнього одягу). При цьому, як зазначила свідок та сама потерпіла будь-якого спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той час не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-8, 247, 280,283, 294 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

Суддя - 	І. В. Чайка