Справа № 127/5834/26
Провадження № 1-кп/127/157/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 29 грудня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025020010001587 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29 грудня 2025 року, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи, відповідно до якого в крові останнього виявлено етиловий спирт в концентрації 2.9 %0, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Вінниці, зі сторони вулиці 600-річчя, по проїзній частині вулиці К. Василенка, в напрямку вул. Пирогова, в районі перехрестя з вул. Польова, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності нерегульованого пішохідного переходу, не переконався у відсутності пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги пішоходу у русі та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент об`єктивного виникнення небезпеки для руху, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, у зв`язку із чим допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в межах розмітки пішохідного переходу, перетинав проїзну частину справа-наліво, по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: поверхнева забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки. Закритий уламковий внутрішньосуглобовий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи:
«У діях водія автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.7, 2.9 (а), 4.16 (а), 1 8.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 1.7 - «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;
- п. 2.9 (а) - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
- п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
- п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. По суті справи суду повідомив, що дійсно 29 грудня 2025 року, приблизно о 20:00 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Вінниці, по вул. К. Василенка, не врахував дорожньої обстановки з необережності допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , який в межах розмітки пішохідного переходу, перетинав проїзну частину.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. В добровільному порядку відшкодував потерпілому завдану шкоду. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він переоцінив свої життєві цінності та в повному обсязі усвідомив свою провину та наслідки своїх дій.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики, за підписом старости Хоньковецького старостівського округу ОСОБА_8 , вих. №32 від 18.02.2026, вбачається, що ОСОБА_4 , на даний час, проживає на території села Хоньківці. Одружений, разом з дружиною виховують сина. За час проживання в селі з 2017 року зарекомендував себе як дисциплінований, відповідальний, порядна людина, добросовісний, активний, старанний, тактовний. Користується авторитетом не тільки у сім`ї , а й у односельчан. За час проживання в селі ніколи не був помічений в порушенні громадського порядку, п`янстві, з односельчанами добрий, привітний, порядний та завжди готовий прийти на поміч. До Яришівської сільської ради від жителів села Хоньківці та з боку членів його сім`ї не поступало письмових та усних звернень, щодо його скандальної поведінки чи негативного відношення. Шанує та поважає односельців. Характеризується жителями села тільки з гарного боку. 
Згідно висновку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» №0823 від 29.12.2025, вбачається, що ОСОБА_4 29.12.2025 о 21 год. 00 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що батьком останнього являється ОСОБА_4 . 
Відповідно до вимоги про судимість від 30.12.2025 щодо ОСОБА_4 вбачається, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №31/161 від 08.01.2026, вбачається, що ОСОБА_4 на лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною, психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : в силу ст. 89 КК України раніше судимий; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив нетяжкий злочин; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину; за місцем проживання характеризується позитивно; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся; добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав в чому щирого розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки. Відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 30.12.2025 по дату набрання вироком законної сили.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-26/366-ІТ від 12.02.2026, становить 2228,50 грн.; №КСЕ-19/102-26/612 від 15.01.2026, становить 5348 грн. 40 коп. 
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 72, 286-1 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Призначити  ОСОБА_4  покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк основного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 30.12.2025 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути із  ОСОБА_4  на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 7576 грн. 90 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 (№127/601/26) на майно, а саме: транспортний засіб марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- транспортний засіб марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю власнику – ОСОБА_10 ;
- DVD-R диск марки «Media», на якому зафіксовано ДТП від 29.12.2025 в м. Вінниці по вул. К. Василенка, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №12025020010001587, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: