ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року	справа № 380/665/26	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 44245840) з вимогами:
- визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у наданні копій документів на адвокатський запит адвоката Потинського Андрія Миколайовича від 09 вересня 2025 року;
- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України надати адвокату Потинському Андрію Миколайовичу копії: проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва); експертизи проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)»; технічного паспорта на весь Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)»; акту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)».
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що адвокат Потинський А.М. неодноразово звертався до відповідача із адвокатськими запитами щодо отримання копій документів проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області. 09.09.2025 на адресу ДІАМ України було скеровано ще один адвокатський запит, в тому числі з посиланням на те, що отримати запитувані документи у безпосередніх розпорядників майна – ТзОВ «Будінвест Траст», ТзОВ «Глобал Промпостач», інженера – ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не видається можливим. 15.09.2025 ДІАМ України листом №5855/03/18-25 знову відмовив у наданні запитуваних документів з покликанням на те, що адвокатський запит Потинського А.М. не можна вважати запитом на інформацію в розумінні Закону №2939-VI (Закон України «Про доступ до публічної інформації») та порушені у запиті питання вже були предметом неодноразового розгляду в ДІАМ, за результатом яких адвокату Потинському А.М. було надано вичерпну відповідь. Позивач стверджує, що відповіді ДІАМ України на адвокатські запити ОСОБА_1 не містять жодного нормативного обґрунтування причин відмови у наданні запитуваних документів. Водночас згідно положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та в силу правонаступництва прав та обов`язків ДАБІ України саме ДІАМ України є розпорядником запитуваних документів. Жодних визначених Законом перешкод для надання документів немає, з огляду на це відмова Відповідача у наданні доступу до публічної інформації та не надання запитуваних документів є незаконними у зв`язку із наступним. Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.
Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.02.2026 за вх.№10865 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що за результатами розгляду адвокатського запиту, в межах строку, визначеного Законом № 5076-VI, ДІАМ надано відповідь від 15.09.2025 № 5855/03/18 25, в якій зокрема зазначено, що «у розпорядженні ДІАМ відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області від 17.04.2019 № ЛВ112191070921 у паперовій формі станом на дату надання відповіді та всі подані замовником документи, які подаються разом із заявою на видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (у двох чергах будівництва)» за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Білозіра, кадастровий номер: 4610900000:06:090:0011» та надано копії відповідей на попередні адвокатські запити адвоката Андрія Потинського з зазначеного питання (листи ДІАМ від 26.06.2025 № 3777/03/18-25, від 07.07.2025 № 3999/03/18-25, від 18.07.2025 № 4303/03/18-25). Зазначив також, що позивач звернувся з адвокатським запитом, що по суті є запитом про роз`яснення законодавства, а тому Відповідач утримався від роз`яснення норм чинного законодавства. Запитувана позивачем інформація є конфіденційною, а тому в силу положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про регулювання містобудівної документації» така інформація не підлягає наданню на адвокатський запит та/або запит на отримання публічної інформації.
Поряд з цим, за результатами аналізу архівних матеріалів паперових документів щодо видачі дозвільних документів та документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, які передавалися Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та наявні у ДІАМ встановлено, що у розпорядженні ДІАМ відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт та всі подані замовником документи, які подаються разом із заявою на видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (у двох чергах будівництва)» за адресою: Львівська область, 4610900000:06:090:0011. Державну інспекція архітектури та містобудування України не визначено правонаступником ліквідованої Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Також, у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про правонаступника ліквідованої Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Вважає, що ДІАМ вжито всіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством, з метою сприяння адвокатові у виконанні покладених на нього функцій і забезпечення захисту прав та інтересів клієнта. Просить у задоволенні позову відмовити.
05.03.2026 за вх.№17912 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що у всіх адвокатських запитах, які надсилалися Позивачем на адресу Відповідача було чітке посилання як на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вважає, що ДІАМ отримав та володіє вказаною інформацією в межах своєї компетенції, оскільки така була надана в його розпорядження ТзОВ «Будінвест Траст» (ТзОВ «ЛТК Прод М» після зміни найменування); запитувана інформація не належить до інформації з обмеженим доступом. Адвокат Потинський А.М., згідно ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», засвідчив у надісланому на адресу відповідача запиті свою готовність відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк запитуваних документів. Позивачем було дотримано вимог до запиту на інформацію, що передбачені частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить позов задовольнити.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.
Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:
На виконання умов Договору про надання правової допомоги №13/06/25 від 13.06.2025 року, укладеного між ОСОБА_5 та Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» та відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а також норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» адвокатом Потинським А.М., 23.06.2025 подано адвокатський запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України про надання: 
1. копії проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)»;
2. копії експертизи проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)». 
26.06.2025 позивачем було подано адвокатський запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України про надання:
1. копії технічного паспорта на весь Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва);
2. копії Акту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва).
26.06.2025 на адресу позивача надійшла відповідь ДІАМ України №3777/03/18-25 на адвокатський запит від 23.06.2025, у якій повідомлено про те, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині, за параметром пошуку «реєстраційний номер – ІУ122210422279 встановлено, що наявна інформація про виданий Державною архітектурно – будівельною інспекцією України сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 11.05.2021 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області» (у двох чергах будівництва)»; замовник: ТзОВ «Будінвест Траст» (ЄДРПОУ 42003150); проектна документація: від 11.05.2021 №PD01:1247-7263-5633-4211; проектна організація: ФОП ОСОБА_3 ; експертний звіт: від 11.05.2021 №EX01:1254-3187-8720-0184 (номер експертизи 169/19-ЕЗ від 08.04.2019); експертна організація: ТзОВ «Глобал Промпостач» (ЄДРПОУ 40582528)». 
Разом з цим ДІАМ України повідомила, що не є розпорядником запитуваних документів та копій запитуваних документів не надала. 
01.07.2025 на адресу Потинського А.М. надійшла відповідь Державної Інспекції Архітектури та Містобудування України №3883/03/18 25 на адвокатський запит від 26.06.2025, у якій повідомлялося про те, ДІАМ України повідомила, що не є розпорядником запитуваних документів та їхніх копій не надала. 
07.07.2025 Державна Інспекція Архітектури та Містобудування України листом №3999/03/18-25 вдруге відмовила у наданні запитуваних документів. Відмова у наданні копій документів обґрунтована тим, що дане питання вже було предметом розгляду ДІАМ за результатами якого було надано відповідь листом від 26.06.2025 за №3777/03/18-25. Поряд з цим ДІАМ України повідомила про те, що у її розпорядженні не виявлено дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 17.09.2019 №ЛВ112191070921 у паперовій формі станом на дату надання відповіді. 
16.07.2025 позивачем було подано повторний адвокатський запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України, обґрунтований тим, що Державній Інспекції Архітектурно-Будівельного Контролю, запитувані документи надавалися для отримання ТзОВ «Будінвест Траст» дозволу на початок будівельних робіт. Окрім цього ДАБІ України приймало завершений будівництвом об`єкт в експлуатацію. Вказані дії ДАБІ України вчинялися як органом державної влади під час виконання владних функцій, а тому твердження ДІАМ України, яка є універсальним правонаступником ДАБІ України, про те, що вона не є розпорядником запитуваних документів не відповідає дійсності та з огляду на це відсутні підстави для відмови у наданні запитуваних документів. 
Листом №4303/03/18-25 від 18.07.2025 ДІАМ України поінформувало позивача про те, що не є розпорядником запитуваних документів та у наданні запитуваних документів відмовила.
23.07.2025 позивачем були скеровані адвокатські запити на адресу розпорядників запитуваних документів, що були зазначені у листах ДІАМ України, а саме - ТзОВ «Будінвест Траст», ТзОВ «Глобал Промпостач», інженера – ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 . У зазначених запитах адвокат Потинський А.М. просив надати документи, які запитувалися адвокатом у ДІАМ України, що підтверджується копіями відповідних запитів з доказами їх надіслання. 
Всі листи з надісланими адвокатськими запитами повернулися на адресу адвоката Потинського А.М. за закінченням терміну зберігання на поштових відділеннях їх одержувачів - ТОВ «Будінвест Траст», ТОВ «Глобал Промпостач», ОСОБА_4 , інженера – ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 . Це, зокрема, підтверджується копіями конвертів у яких надсилалися адвокатські запити та відомостями з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень 7901400075916, 7901400075908, 7901400075894. 7901400075878, 7901400075886.
09.09.2025 на адресу ДІАМ України було скеровано ще один адвокатський запит, в тому числі з посиланням на те, що отримати запитувані документи у безпосередніх розпорядників майна – ТОВ «Будінвест Траст», ТОВ «Глобал Промпостач», інженера – ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не видається можливим.
15.09.2025 ДІАМ України листом №5855/03/18-25 знову відмовив у наданні запитуваних документів з покликанням на те, що адвокатський запит Потинського А.М. не можна вважати запитом на інформацію в розумінні Закону №2939-VI (Закон України «Про доступ до публічної інформації») та порушені у запиті питання вже були предметом неодноразового розгляду в ДІАМ, за результатом яких адвокату Потинському А.М. було надано вичерпну відповідь.
Вважаючи протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у наданні копій документів на адвокатський запит адвоката Потинського Андрія Миколайовича від 09.09.2025, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
При вирішенні спору, суд виходить з такого.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Статтею 1 Закону №5076-VI надані наступні визначення:
- адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;
- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту;
- клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;
- договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
- інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання";
- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема:
- звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);
- представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;
- ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;
- складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;
- збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Гарантії адвокатської діяльності визначені статтею 23 Закону №5076-VI і до таких гарантій пунктом 1 частини першої цієї статті віднесена заборона будь-яких втручань і перешкод здійсненню адвокатської діяльності.
Статтею 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що 09.09.2025 року, адвокат Потинський А.М. надіслав адвокатський запит до відповідача, в якому просив у зв`язку із наданням правової допомоги гр. Потапчук Р.П., надати:
- копії проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)»;
- копії експертизи проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)»;
копії технічного паспорта на весь Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва);
- копії Акту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва).
До адвокатського запиту було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії ВС№1378386, копію витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ІУ122210422279, копії адвокатських запитів до ТзОВ «Глобал Промпостач», ТзОВ «ЛТК Прод М», інженера ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з доказами їх надіслання та повернення на адресу адвоката.
Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI.
Відповідач відмовляючи у наданні запитуваних документів зазначив, що вказаний адвокатський запит не може вважатися запитом на інформацію у розумінні Закону №2939-VI. Повідомлено також, що у розпорядженні ДІАМ не виявлено дозвіл на виконання будівельних робіт наданий Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 17.04.2019 №ЛВ112191070921 у паперовій формі станом на дату надання відповіді. Крім цього повідомлено, що подані замовником документи, які подаються разом із заявою на видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (у двох чергах будівництва) за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Білозіра, 00, кадастровий номер – 4610900000:06:090:0011 відсутні.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» будівництва до інженерних мереж та споруд, підключення об`єкта надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 
Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. 
Відповідно до п.1 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Відповідно до п.3 ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу подається заява до якої серед інших документів додається також проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку. 
Відповідно інформації зазначеної у відкритому доступі «Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» (https://e construction.gov.ua/dabi_history_public_card/view=2860394467729343727) 17 квітня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на підставі документів поданих ТзОВ «Будінвест Траст» було видано дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва). 
Таким чином ТзОВ «Будінвест Траст» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт разом із Заявою було подано до Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області також і проектну документацію з Висновком експертизи проекту будівництва. 
13.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» відповідно до пункту 1 якої, постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію. 
23.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (надалі – Постанова №1340), пунктом 1 якої також передбачено утворити Державну Інспекцію Архітектури та Містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. 
Пунктом 2 Постанови №1340 затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України. 
В той же час, п. 3 Постанови №1340 постановлено ліквідувати Державну Інспекцію Містобудування та Державну Сервісну Службу Містобудування. 
Відтак, ДССМ, до завершення здійснення заходів з утворення якої ДАБІ повинна була продовжувати свої повноваження та функції була ліквідована Кабінетом Міністрів України. 
Пунктом 7 постанови № 1340 постановлено визначити ДІАМ суб`єктом управління індивідуально визначеного майна ДІМ та ДССМ, ДАБІ, які ліквідовуються. 
29.03.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 29.03.2021 № 303, пунктом 2 якої постановлено, що ДАБІ продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення ДІАМ. 
Надалі, постановою Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» від 15.09.2021 № 960 Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Указаною постановою, зокрема, визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про ДАБІ України» (Офіційний вісник України, 2014 р., № 61, ст. 1688). 
За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу ДІАМ (відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДІАМ зареєстрована як юридична особи 20.05.2021 року). 
Відтак, з 15.09.2021 року повноваження і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України перейшли до ДІАМ України.
У постанові від 30.11.2022 у справі № 640/15797/21 Верховний Суд дійшов висновків, що ДІАМ України і є тим самим «центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, яким раніше була ДАБІ України. У цій справі суди попередніх інстанцій не мали підстав уважати, що після постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 (про ліквідацію ДАБІ України) держава остаточно відмовилася від завдань і функцій, які виконувала ДАБІ України, а тому констатували, що відбулася не «повна ліквідація» ДАБІ України, а її реорганізація в ДІАМ України.
Тотожних висновків Верховний Суд дійшов і в справах, у яких вирішувалося питання заміни боржника у виконавчому провадженні / виконавчому листі за схожих обставин (зокрема, коли спір був пов`язаний із проходженням публічної служби в ДАБІ України, а заявник порушував питання про заміну ДАБІ України на ДІАМ України)
Так, у постановах від 14.03.2024 у справі № 440/12071/21, від 07.02.2024 у справі № 640/26865/20, від 21.12.2023 у справі № 620/2085/19, від 05.10.2023 у справі № 640/12442/21 Верховний Суд констатував, що ДАБІ України, як юридичну особу, - ліквідовано, а її функціональні обов`язки передані до ДІАМ України, що свідчить про обґрунтованість вимог щодо заміни боржника.
Крім цього, суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація – це відображена та задокументована будь якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації – фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації – суб`єкти. 
Визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються серед іншого суб`єкти владних повноважень – органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими до виконання. 
Відповідно до ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані: ; 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації ; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. 
Стаття 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. 
Вказані випадки відмови в задоволенні запиту у наданні інформації є вичерпними. Жоден із зазначених випадків не може бути підставою для відмови у наданні запитуваних документів у даному випадку.
Суд зауважує, що відповідач, розглядаючи адвокатський запит Потинського А.М., протиправно не надав обґрунтованих та повних відповідей на запит по суті поставлених питань.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відмовляючи у наданні запитуваних документів на адвокатський запит адвоката Потинського А.М. від 09.09.2025, відповідач діяв протиправно.
Щодо способу захисту порушеного права позивача.
Позивач просить суд зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України надати адвокату Потинському А.М. копії: проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва); експертизи проектної документації щодо будівництва Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)»; технічного паспорта на весь Об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)»; акту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Білозіра у м. Самбір, Львівської області (у двох чергах будівництва)».
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача, в той час як спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит позивача від 09.09.2025, та зобов`язання відповідача розглянути адвокатський запит позивача від 09.09.2025 та надати копії запитуваних документів.
При цьому, суд зауважує, що частинами 1-3 статті 21 Закону № 2939-VI визначено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
Отже, громадяни мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.
Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 44245840) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит Потинського Андрія Миколайовича від 09.09.2025.
Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути адвокатський запит Потинського Андрія Миколайовича від 09.09.2025 та надати копії запитуваних документів з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2129,92 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна