Справа № 127/37275/25
Провадження № 2/127/8727/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2026   м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, 

ВСТАНОВИВ: 

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2025 року о 20:55 год. у м. Вінниці, по вул. Пирогова 78, та просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 11002,10 грн. прямої дійсної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП її транспортному засобу марки (моделі) «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також 4000 грн. за оплату проведення оцінки вартості збитків, 1211,20 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. 
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.02.2026 року позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки не є винуватцем ДТП.
У судове засідання, призначене на 15.30 18.02.2026 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. 
У судове засідання, призначене на 15.30 03.03.2026 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
У день проголошення рішення суду 16.03.2026 року відповідач ОСОБА_2 також не з`явився.
Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення (зокрема, відеозапис події), вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів. 
Власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «Tesla Model 3», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 (підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ). 
Таким чином, ОСОБА_1 є належним позивачем у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395735 від 18.07.2025 року, в м. Вінниці, по вул. Пирогова 78, 18.07.2025 року о 20:55 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не зменшив швидкість та не надав перевагу на нерегульованому пішохідному переході велосипедисту ОСОБА_2 , який переходив дорогу на пішохідному переході, та здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б ПДР, п. 12.1 ПДР та п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Однак, як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 року у справі № 127/23092/25 (постанова набрала законної сили 23.09.2025 року), транспортний засіб «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Вінниці, по вул. Пирогова, заздалегідь включив покажчик повороту, здійснив маневр поворот праворуч, після чого велосипедист, з`їжджаючи з тротуару на велосипеді на великій швидкості та намагаючись перетнути зебру по ходу руху верхи на велосипеді, здійснив зіткнення (наїзд) на автомобіль, що вже розпочав маневр, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Отже, водій ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в умовах створеної велосипедистом аварійної ситуації, та не порушив вимоги п. 2.3. б, п. 12.1 та п.18.1 Правил дорожнього руху, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна; провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Учасником дорожнього руху та спірної дорожньо-транспортної пригоди - велосипедистом є саме відповідач ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_2 є належним відповідачем у спірних правовідносинах. 
Як вбачається зі Звіту № 25-188 від 21.10.2025 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становить 11 002 грн. (а.с. 11-13).
При цьому, порушення Правил дорожнього руху України саме відповідачем ОСОБА_2 безумовно вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису спірної дорожньо-транспортної пригоди, який міститься у досліджених судом матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 127/23092/25.
Так, відповідно до п. 6.6. «в» Правил дорожнього руху України, рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).
Згідно з п. 6.5. Правил дорожнього руху України велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил (тобто перетинати пішохідний перехід велосипедист повинен виключно як пішохід, тобто пішки, а не верхом на велосипеді).
Відповідачем ОСОБА_2 було порушено п. 6.5. та п. 6.6. «в» Правил дорожнього руху України, що і призвело до спірної дорожньо-транспортної пригоди. 
Отже, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11002 гривні матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Разом з тим, витрати, понесені позивачем на оплату складення Звіту № 25-188 від 21.10.2025 року про оцінку вартості (розміру) збитків у розмірі 4000 грн. не підлягають стягненню, оскільки не належать до судових витрат, передбачених ст. 139 ЦПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору та 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст. 13, 81, 82, 137, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 22, 979, 1166 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11002 (одинадцять тисяч дві) гривні матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У іншій частині позовних вимог – відмовити.  
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору та 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Повний текст рішення суду складено 23.03.2026 року.

СУДДЯ