ПОСТАНОВА 
Іменем України

13 квітня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 1114/1921/12
провадження № 22-ц/4809/202/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В. 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Краснопольської Л.П. за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісаков Анатолій Михайлович подала до суду першої інстанції заяву про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012 у справі ЄУН 1114/1921/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В обгрунтування заяви зазначала, що після ухвалення у справі ЄУН 1114/1921/12 рішення отримала виконавчий лист та пред?явила його до виконання.
Вказувала, що 28 квітня 2022 року постановою начальника відділу Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження із виконання зазначеного виконавчого документу закінчено на підставі пункту 1 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Оригінал виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження не отримувала ,та згодом встановлено, що при пересилці поштою з відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.
З посиланнями на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012 у справі ЄУН 1114/1921/12.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.
Вказує на те, що оскільки виконавчий документ було втрачено, вона має право отримати дублікат виконавчого листа , та може пред?явити його до виконання протягом періоду на який були присуджені аліменти, а тому висновок суду, що видача дубліката виконавчого документа може призвести до подвійного стягнення не відповідають обставинам справи. 
У судове засідання учасники справи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час, та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права, з таких підстав.
Згідно із вимогами п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Відповідно до ч .3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суд першої інстанції відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа послався на пропуски строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Проте, суд першої інстанції не врахував ч .3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається із рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено.
Судом вирішено стягувати   щомісячно, починаючи з 06 червня 2012 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, строк пред?явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі ЄУН 1114/1921/12 спливає – 02 грудня 2028 року.
Суд першої інстанції належним чином не встановив обставини справи та безпідставно послався на те, що заявником не надано жодних доказів про те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, було поновлено, та про те, за яких обставин виконавчий лист було втрачено. 
Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що заявником не надано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання цієї заяви.
Як вбачається із матеріалів справи та із додатків перерахованих у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця долучає квитанцію про сплату судового збору від 28.06.2025 (а.с. 16).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою не оцінив належним чином обставин справи, а саме того, що в цій ситуації, що склалася відсутня вина, як ВДВС , так і стягувача. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судове засідання учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення ,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, - 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року – скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини – направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський 

Судді Л.М. Дьомич       

О.А. Письменний