Справа № 471/29/26
Провадження №3/471/47/26 
Номер рядка звіту 148

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 березня 2026 року селище Братське 
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря – Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 125 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2025 року о 17:00 год. в с. Трикрати Вознесенского району Миколаївської області біля житлового будинку №5 ОСОБА_1 , будучи пасажиром на мотоциклі «Viper ZS200A» д.н. НОМЕР_1 , самостійно вистрибнув з мотоциклу, та як водій мотоциклу втратив керування над транспортним засобом, оскільки була ймовірність зіткнення з бордюрним каменем, чим порушив вимоги п.5.2 «а», «г», п. 10.11 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому SMS повідомленнями, які доставлені йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber".(а.с. № 16, 17).
Крім того, на офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Статею 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.
Відповідно до 5.2. «а», «г» Правил дорожнього руху пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№555704 від 31.12.2025 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2025 року, копією протоколу (додаткового) допиту свідка від 16.06.2025 року, відеозаписом та іншими матеріалами справи. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення. 
За таких обставин, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 274, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Жила Н.М.