Справа № 761/21932/25
Провадження № 2/761/2490/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Голуба О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року представник позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 91 433,45 грн..
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач зазнчає, що 26.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 №1198, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
05.08.2014 в газеті «Хрещатик» було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване не приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Позивач зазначає, що відповідачі отримують послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило.
Позивач вказує, що відповідачі не виконують своє зобов`язання по оплаті спожитих в період з 01.01.2017 по 31.01.2025 року послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 57 398,15 грн.
Позивач зазначає, що у зв`язку із простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідачі мають сплатити 3% річних у розмірі 5 716,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 28 318,71 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 57 398,15 грн., 3% річних у розмірі 5 716,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 28 318,71 грн. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 11.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2025 закрито провадження в частині основного боргу.
Прокольною ухвалою суду від 24.12.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. 
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні правовідносини.
Судом встановлено, що у газеті «Хрещатик» №110 від 05.08.2014 року опубліковано повідомлення про публічний договір (оферта) ПАТ «АК «Київводоканал».
Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.10.2025 закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 57398,15 грн, а саме: 56038,34 грн - заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 1359,81 грн - заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування. 
Судом встановлено, що у зв`язку з несвоєчасною оплатою спожитих комунальних послуг у відповідачів за період з січня 2017 до листопада 2024 року включно утворилась заборгованість перед позивачем у вигляді інфляційних втрат в сумі 28 318,71 грн., а також трьох процентів річних в сумі 5 716,59 грн. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Між тим, відповідачка ОСОБА_3 в заяві, яка надійшла до суду 13.08.2025 через систему «Електронний суд», зауважила про застосування наслідків спливу строків позовної давності при вирішенні даного спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем надавались послуги, проте в порушення вимог діючого законодавства та договору відповідач не сплачував за надані послуги, а також враховуючи, що позивачу було відомо про порушення зобов`язання відповідачів (несплату за житлово-комунальні послуги), суд приходить до висновку про застосування строку позовної давності та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача інфляційної складової та 3-х відсотків річних, починаючи з березня 2018 року, до листопад 2024 року включно, оскільки в березні 2021 року відповідачами була здійснена часткова оплата спожитих послуг.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 3610,39 грн та інфляційних втрат у розмірі 10452,72 грн.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 10452,72 грн інфляційних втрат, 3610,39 грн. 3% річних, а всього 14063,11 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 41,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін: 
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Сіромашенко