Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/4720/25 
Провадження № 1-кп/553/406/2026 

В И Р О К 
Іменем України

02.04.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальне провадження № 12025170000000728 від 18.08.2025 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 09.01.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.08.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 5 днів; 2) 29.12.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.03.2025 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025, близько 10:30 год ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , коли почув як до його під`їзду заходить представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Через наявну заборгованість за надані комунальні послуги, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_5 , взявши з собою поліетиленовий пакет для сміття та полімерну мотузку, вийшов з квартири у під`їзд, куди зайшла ОСОБА_4 . 
Реалізовуючи злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, маючи не зняту і не погашену у законному поряду судимість, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, спустився сходами з другого поверху на площадку поряд із поштовими скриньками, де перебувала ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надягнув на голову ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, навколо шиї обмотав полімерною мотузкою та почав душити останню. У цей час ОСОБА_4 почала чинити опір ОСОБА_5 та кричати.
Для подолання опору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кулаками обох рук наніс не менше десяти ударів в область голови потерпілої, після чого, частково піднявши пакет з її обличчя, почав поміщати до її ротової порожнини паперові повідомлення про заборгованість, які потерпіла принесла із собою, та продовжував душити ОСОБА_4 .
В цей час на крики потерпілої до під`їзду із власної квартири вийшов ОСОБА_7 , який зупинив протиправні дії ОСОБА_5 , у зв`язку із чим останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи зліва, на рівні 8-го зубу, корінь якого пролабує в порожнину лівої максилярної пазухи з міжтканинною емфіземою оточуючих тканин, забою буккальних ділянок з обох боків, піднижньощелепної ділянки зліва та гематоми дна порожнини рота, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з забоєм м`яких тканин лобної ділянки справа і травматичного субконюктивального крововиливу правого ока, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, визнав частково, а саме не згоден із кваліфікацією його дій як незакінченого замаху на умисне вбивство, оскільки хотів лише налякати жінку, яка розносила листівки про борги споживачів за теплопостачання, оскільки має значний борг за комунальні послуги. В судовому засіданні пояснив, що 18.08.2025 року вранці він знаходився вдома та йому здалося, що у двері його квартири хтось постукав. Він відкрив двері та на сходовому майданчику, біля поштових скриньок побачив невідому йому жінку, яка розносила листівки. Він вирішив налякати цю жінку, повернувся до своєї квартири, взяв поліетиленовий пакет для мусора, який стояв в коридорі квартири, висипав з нього мусор, узяв мотузку, підійшов до жінки з-заду та накинув на голову жінки поліетиленовий пакет для сміття та мотузку, яку почав стискати, але не сильно. Жінка присіла та стала кричати, відштовхувала його від себе. Він правою рукою узяв листівки, які посипалися у потерпілої та почав класти листівки в рот потерпілої, при цьому наніс приблизно 5 ударів рукою в голову потерпілій. Потім почув крики сусіда, побачив його, відпустив потерпілу та пішов до себе в квартиру. Умисел на вбивство заперечує, хоча розуміє, що у потерпілої могла настати асфіксія. У скоєному розкаюється. Просить у потерпілої вибачення. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення у сумі 20486,06 грн. визнає.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, у результаті чого встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні наступними доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що виконуючи доручену їй підприємством роботу, 18.08.2025 року приблизно о 10-10.30 год. вона прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де повинна була рознести для споживачів будинку письмові повідомлення із розміром заборгованості по кожній квартирі, які залишити у поштових скриньках. Вона підійшла до 5 під`їзду, подзвонила в домофон, який номер квартири набрала не пам`ятає, їй довго не відкривали, вона набирала багато квартир, потім відкрили. Вона зайшла до під`їзду, піднялася на сходовий майданчик між першим та другим поверхом та достала листівки. В цей момент вона почула з боку неї рух, вона обернулася та побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , в руках якого був пакет та мотузка. ОСОБА_5 нічого не казав, швидко до неї наблизився та накинув їй на голову поліетиленовий пакет для сміття та обмотав мотузку навколо її шиї. Вона намагалася всунути руки між шиєю та мотузкою, почала кричати, обвинувачений почав її бити кулаком руки по голові, обличчю, завдав більше 10 ударів, їй здавалося, що він бив її нескінченно довго. Потім обвинувачений її якось придавив, що вона присіла, підняв пакет з голови, але не до кінця, а лише, щоб був відкритий рот та почав пхати їй в рот повідомлення, які вона розносила, вважає, що хотів таким чином задушити її, зазначає, що душив із достатньою силою. Вона змогла виплюнути листівки, при цьому зазначає, що обвинувачений сильно її стискав, вона не могла вирватися, будь-яких вимог або пояснень не висловлював. Обвинувачений продовжував її душити руками чи мотузкою, вона хрипіла, стала задихатися та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то зрозуміла, що сидить на полу, пакета на голові вже не було, але на шиї була мотузка. Вона почала говорити до обвинувачено нащо він це робить, вона і без цього все віддасть, але обвинувачений знову нагувся до неї та продовжив її душити мотузкою, яка була в неї на шиї, в цей момент вона сиділа на полу. В цей момент втрутився сусід з верхнього поверху, який сказав обвинуваченому відпустити її. Обвинувачений відволікся на сусіда та в цей момент, скориставшись цим, вона піднялася та вибігла з під`їзду. У дворі будинку побачила автомобіль таксі, попросила про допомогу, жінка-таксист їй відповідала, що не буде втручатися. Після цього вона одразу побігла в лікарню, бо дуже погано себе почувала. З лікарні викликала поліцію. Коли в цей день вона прийшла до дому, побачила, що все обличчя набрякло від ударів, мало гематоми, горло набрякло та боліло, одяг був порваний, втратила свої сережки. Під час досудового розслідування обвинувачений шкоду їй не відшкодовував, не вибачався. 
-показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 18.08.2025 вранці він знаходився вдома з дружиною. Приблизно о 10.00 він почув як в під`їзді хтось кричить. Він вийшов в під`їзд на площадку четвертого поверху, заглянув вниз, він побачив як на підлозі нижнього сходового майданчика видно ногу людини та поруч ходить чоловік. Він швидко спустився вниз на 2 поверх та побачив як на полу сидить жінка, у якої було обличчя в крові, жінка кричала, біля неї лежав поліетиленовий пакет чорного кольору для сміття, біля жінки зовсім близько стояв сусід з другого поверху обвинувачений ОСОБА_8 , який в руках крутив мотузку. Він став казати, що ти робиш? ОСОБА_8 пішов в його сторону, мотузку кинув на підлогу. Він забіг в свою квартиру, щоб взутися та викликати поліцію. Приблизно через 2-3 хвилини він знову вийшов з квартири, в під`їзді вже нікого не було, на вулиці теж нікого не побачив та викликав поліцію. На першому поверсі в під`їзді він побачив сумку, чохол від окулярів, листівки та сліди крові. 
-Відомості за даним факт 18.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000728, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
-в ході огляду місця події, проведеного 18.08.2025 року в період часу з 13.47 до 14.17 години, перед входом в 5 під`їзд будинку АДРЕСА_2 , на асфальтній частині доріжки виявлена рідина бурого кольору, з якого зроблені змиви, в під`їзді на першому поверху виявлені жіночі , поблизу на підлозі виявлена жіноча тканинна сумка синього кольору, в якій знаходиться зонт рожевого кольору, папка паперів, крем для рук. На відстані 40 см від виявлених речей виявлений поліетиленовий фрагмент чорного кольору. На сходах першого поверху виявлений тканинний відрізок, на сходовому майданчику між першим та другим поверхом виявлена відрізок полімерної мотузки з речовиною бурого кольору; на відстані 40 см від мотузки виявлений шматок тканини чорного кольору із візерунком, біля стіни виявлені дві жіночі сережки із слідом речовини бурого кольору на одній з них; також в під`їзді виявлений слід речовини бурого кольору, з якого зроблені змиви; знайдені окуляри, на носовій частині яких знаходиться шматок поліетилену чорного кольору. Виявлені речі вилучені, визнані речовими доказами, на які накладено слідчим суддею арешт;
-під час невідкладного обшуку, проведеного слідчим 18.08.2025 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України, та погодженого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.08.2025 року, в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , виявлені та вилучені наступні речові докази: полімерна мотузка білого кольору зі слідами РБК; 2) фрагмент полімерного пакету чорного кольору зіжмаканий та слідами деформації; 3) фрагмент фольги із заглибленням із 5-ма отворами з залишками слідів горіння; 4) дві обрізані пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору у верхній частині пляшки; 5) 15 постанов Подільського відділу державної виконавчої служби; 6) два фрагмента білої полімерної мотузки довжиною 37 см, і 38 см; 7) полімерний пакет чорного кольору, у частині пакету ручки зв`язані (одна з одною, ручки мають сліди деформації), 8) нижня білизна (труси) фірми «Naige» бежевого кольору 9) футболка синього кольору з комірцем з лейбою з ліва в районі грудей, з манжетами на рукавах, футболка білого кольору з написами «Adidas», «Samsung», «CHEALSEA», 10) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» з чохлом чорного кольору і зарядним пристроєм 11) кухонний рушник фіолетового кольору;
-відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 18.08.2026 року о 16.30 за адресою: м. Полтава, пр-т Миру, 24 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України;
-в ході освідування особи, яке відбулося 18.08.2026 року о 22.13-22.20 годині, в присутності захисника ОСОБА_6 , на тілі підозрюваного ОСОБА_5 були виявлені та зафіксовані сліди подряпин на пальцях лівої та правої руки, подряпина на лівому плечі;
-в ході відібрання біологічних зразків для проведення експертизи 18.08.2025 року у присутності захисника ОСОБА_6 та двох понятих у підозрюваного ОСОБА_5 відібрані зразки букального епітелію, нігтьових пластин, дактилоскопіювання; 
-відповідно до висновку експерта №1042 від 20.08.2025 року, закінчена 26.08.2025 року, проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та пошкрябин шкіри лівого плеча та тулубу, які утворилися не менш ніж від двохкратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і нігтьові фаланги рук людини, можливо в період 1-3 діб з моменту огляду судово-медичним експертом, оцінюються як легкі тілесні ушкодження. Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень у підекспертного знаходиться в ділянках досяжних для самоспричинення;
-в ході отримання зразків для експертизи 22.08.2025 року у потерпілої ОСОБА_4 були відібрані зразки крові, які остання надала добровільно;
-в ході отримання зразків для експертизи 25.08.2025 року у підозрюваного ОСОБА_5 були відібрані зразки крові, які останній надав добровільно;
-відповідно до висновку експерта №1841 від 25.08.2025 року, кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
-відповідно до висновку експерта №1840 від 25.08.2025 року, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
-відповідно до висновку експерта №1842 від 25.08.2025 року, на змиві, вилученому з підлоги на сходах між 1 і 2 поверхами будинку АДРЕСА_2 (5 підїзд), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_4 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається;
-відповідно до висновку експерта №1843 від 25.08.2025 року, на змиві, вилученому з асфальту поряд із під`їздом 5 будинку АДРЕСА_2 (5 підїзд), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_4 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
-відповідно до висновку експерта №1844 від 25.08.2025 року, на полімерній мотузці зі сміттєвого відра, вилученої під час обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_5 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_4 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
-відповідно до висновку експерта №1845 від 25.08.2025 року, на рушнику білого кольору у смужку фіолетового та блакитного кольорів, вилученого під час обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_5 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити як від особи (осіб) групи АВ, так і бути змішаною кров`ю осіб з будь-яким сполученням виявлених антигенів. Походження цієї крові лише від однієї ОСОБА_4 виключається, виявлення антигену А можливо лише за рахунок домішки її крові. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_5 виключається, виявлення антигену В можливо лише за рахунок домішки його крові;
-відповідно до висновку експерта №435 від 25.08.2025 року, на фрагменті полімерного пакету чорного кольору, вилученого під час обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини. Статеву належність крові та ядровмісних епітеліальних клітин встановити не представилось можливим в зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові, з недостатньою кількістю ядровмісних епітеліальних клітин, приданих для цитологічного дослідження та відсутністю ядровмісних епіталіальних клітин, придатних для цитологічного дослідження в наданих об`єктах. При цьому, при серологічному дослідженні слідів крові, виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 . Походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
-відповідно до висновку експерта №434 від 25.08.2025 року, на сережках, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, який може походити від особи, в крові якої він знаходиться, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 ;
-відповідно до висновку експерта №436 від 25.08.2025 року, на відрізку полімерної мотузки, вилученої в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, який може походити від особи, в крові якої він знаходиться, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 . Походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
-відповідно до висновку експерта №2232 від 15.09.2025 року, на сукні чорного кольору з квітковим орнаментом, яка вилучена слідчим 10.09.2025 року в ході огляду у потерпілої ОСОБА_4 , яка надала її добровільно, знайдена крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від потерпілої ОСОБА_4 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
-відповідно до висновку експерта №2231 від 15.09.2025 року, у слідах на бюстгальтері, вилученому слідчим 10.09.2025 року в ході огляду у потерпілої ОСОБА_4 , яка надала речі добровільно, знайдена крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від потерпілої ОСОБА_4 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
-відповідно до висновку судово-медичного експерта №1141 від 10.09.2025 року, у потерпілої ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи зліва, на рівні 8-го зубу, корінь якого пролабує в порожнину лівої максилярної пазухи з між тканинною емфіземою оточуючих тканин, забою буккальних ділянок з обох боків, під нижньощелепної ділянки зліва та гематоми дна порожнини рота, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку з забоєм м`яких тканин лобної ділянки справа і травматичного субконюктивального крововиливу правого ока, які утворилися від дій тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук сторонньої людини, в тому числі і з мотузкою, пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший сторонній предмет з подібною характеристикою та можливо в строк і за обставинах вказаних в постанові, представленій медичній документації і на які (який) посилається потерпіла ОСОБА_4 та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень положення та взаєморозташування потерпілої ОСОБА_4 відносно нападника, вірогідніше за все, змінювалось. Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 знаходяться в анатомічній ділянці досяжній, але не характерній для само спричинення.
-В ході проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_4 10.09.2025 року, потерпіла докладна розповіла та показала на місці вчинення як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив на неї напад, накинув поліетиленовий пакет на голову, намотав мотузку поверх пакету, почав тиснути шию, потім почав наносити удари по обличчю та голові. Коли вона присіла почав запихати в рот папірці. Коли чоловік перестав тиснути шию, вона запитала навіщо він це робить, вона і так все віддасть. Після чого чоловік знову почав її душити мотузкою. Потім ймовірно вона втратила свідомість, прийшла до тями на підлозі, пакета на голові вже не було, але нападник знову почав душити її мотузкою. В цей момент втрутився сусід, та вона змогла втекти від кривдника.
-Відповідно до додаткового висновка судово-медичного експерта №1203 від 30.09.2025 року, покази потерпілої ОСОБА_4 , дані нею 10.09.2025 року в ході проведення слідчого експерименту за її участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ;
-В ході пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2025 року, потерпіла ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , впізнала серед представлених їй чотирьох чоловіків, ОСОБА_5 як особу яка на неї напала;
-Відповідно до результатів токологічного дослідження №2834, початок дослідження 19.08.2025 року о 8.30 год., в сечі обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено метаболіти канабіноїдів;
-Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/18823-НЗПРАП від 29.08.2025 року, на внутрішній поверхні саморобного пристрою для куріння, що складається з двох полімерних пляшок, який було вилучено під час обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 , виявлено наркотичний засіб обіг, якого обмежено – екстракт канабіса та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса екстракта канабіса в перерахунку на суху речовину становить 0,02287 г, маса РVР становить 0,00113 г;
-Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/18823-НЗПРАП від 28.08.2025 року, нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на поверхні саморобного пристрою, вилученого під час обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 , містить екстракт канабісу та РVР. Екстракт канабісу є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. РVР є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,0106 г. Маса РVР в речовині становить 0,0004 г.
-Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №654 від 25.09.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності і недоумством не страждав, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних і поведінковим розладів внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин (алкоголь, канабіноїди), синдром залежності і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин (алкоголь, канабіноїди), синдром залежності, і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 за своїм психічним станом здатний брати участь в проведенні з ним процесуальних дій. 
Отже, в ході судового розгляду поза розумним сумнівом, наданими та дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 здійснив незакінчений замах на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_5 , діяв з прямим умислом, оскільки завчасно та навмисно узяв з квартири поліетиленовий пакет для сміття та поліетиленову мотузку, які накинув на голову та шию потерпілої, та яку почав душити, тобто обрав спосіб вбивства через удушення, при цьому розумів, що від його дій з удушення може наступити припинення дихання у потерпілої та як наслідок смерть, та бажав цього, оскільки при цьому бив потерпілу по голові для припинення опору з її боку, будь-яких вимог майнового або іншого характеру не висловлював та тривалий час стискав мотузку зі значною силою, про що свідчать наявні у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження, в тому числі гематоми дна порожнини рота, які у своїй сукупності є середнього ступню тяжкості, сліди крові потерпілої ОСОБА_9 на підлозі та подряпині на тілі самого обвинуваченого ОСОБА_5 . Але свої дії обвинувачений не зміг довести до кінця, з причини, що не залежали від його волі, а саме під час удушення та побиття потерпілої був викритий іншою особою, що його налякало, відволікло від потерпілої ОСОБА_9 , яка змогла в цей момент втекти рятуючи своє життя. 
Таким чином, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 на ч.1 ст.122 КК України, в судовому засіданні не встановлено, та заперечення умислу на вбивство, суд розцінює як спосіб захисту. Обраний спосіб нападу на потерпілу беззаперечно свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 , який в цей час перебував у стані наркотичного сп`яніння, прямого умислу саме на вбивство, який виник у обвинуваченого на грунті раптово виниклих неприязнених відносин до потерпілої, яка виконувала свою роботу з інформування споживачів про наявну у них заборгованість, оскільки сам мав значну заборгованість за надані комунальні послуги. 
Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому інкримінованому йому злочині повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше двічі судимий, останній раз 29.12.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.03.2025 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів, судимість не знята та не погашена, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, на лікуванні не перебував, перебував під диспансерним наглядом в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноідів, зі шкідливими наслідками для здоров`я з 2019 року, в 2023 року був знятий з нагляду, як неоглянутий лікарем більше року, офіційно не працевлаштований, має задовільну характеристику з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». 
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. 
Приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпеку злочину вчиненого обвинуваченим, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, обставини його вчинення, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.15, ст.68 КК України. 
ОСОБА_5 затриманий 18.08.2025 року порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.08.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2025 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.10.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 18.11.2025 року. В подальшому, ухвалами Подільського районного суду міста Полтави обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вчасно неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 10.02.2026 року до 10.04.2026 року включно.
Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило, отже до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою. 
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням експертів у загальному розмірі 11438,00 грн., які підтверджені довідками Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Також, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2025 року, від 19.08.2025 року та від 11.09.2025 року накладено арешт на вилучені під час досудового розслідування речові докази.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Враховуючи, що доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, та необхідність у арешті зазначеного майна відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2025 року, від 19.08.2025 року та від 11.09.2025 року (справа №554/12363/25). 
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. 
Прокурором інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 20486,06 грн. 
Захисник вважає, що такий позов повинен бути залишений судом без розгляду, у звязку із відсутністю підстав для звернення з таким позовом саме прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення витрат на лікування потерпілої визнав у повному обсязі.
Згідно зі статтею 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, окрім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.
У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Велика Палата дійшла правового висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Згідно частини 1 статті 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Таким чином, КПК України надає право прокурору звернутися до суду із цивільним позовом в інтересах держави під час розгляду кримінального провадження, обгрунтувавши підстави представництва, що і зроблено прокурором, який заначив про бездіяльність цивільного позивача, що є достатньою підставою для звернення із цивільним позовом в інтересах держави саме прокурором під час кримінального провадження. 
Суд зазначає, що зазначений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації підлягає задоволенню у повному обсязі, так як знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, а саме розмір витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої від цього злочину в сумі 20486,06 грн. підтверджується належним та достатнім доказом, довідкою-розрахунком медичного закладу витрат за час перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії з 18.08.2025 року по 26.08.2025 року. 
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком вісім років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.08.2025 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5  залишити без змін – тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 11438,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім грн. 00 коп.)
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину в розмірі 20486,06 грн. (двадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 06 коп.), які перерахувати за наступними реквізитами: КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 01999106. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2025 року (справа №554/12363/25) на вилучені 18.08.2025 за адресою: м. Полтава, проспект Миру, буд.24 у під`їзді №5, в ході огляду місця події на: 1) окуляри жіночі, поміщені до паперової коробки, яку опечатано та завірено підписами понятих, які належать потерпілій ОСОБА_4 ; 2) тканинна сумка із листівками, зонтом, футляром з-під окулярів та кремом для рук, поміщено до паперової коробки, яку опечатано та завірено підписами понятих, які належать ОСОБА_4 ; 3) фрагмент полімерного матеріалу №1 поміщений до паперового конверту НПУ, який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; 4) фрагмент полімерного матеріалу №2 поміщений до паперового конверту НПУ, який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; 5) відрізок полімерної мотузки з РБК поміщений до паперового конверту НПУ, який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; 6) фрагмент тканини на сходинковій площадці поміщений до паперового конверту НПУ, який належить потерпілій ОСОБА_4 ; 7) сережки із жовтого металу поміщені до коробки яку опечатано та завірено підписами понятих, які належать потерпілій ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2025 року (справа №554/12363/25) на вилучені в ході невідкладного обшуку від 18.08.2025 року речі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) полімерна мотузка білого кольору зі слідами РБК поміщено по паперового пакету НП України, належна підозрюваному ОСОБА_5 ; 2) фрагмент полімерного пакету чорного кольору зіжмаканий та слідами деформації поміщено до паперового пакету НП України, належний підозрюваному ОСОБА_5 ; 3) фрагмент фольги із заглибленням із 5-ма отворами з залишками слідів горіння поміщено до сейф-пакету НП України № ICR0093678, належний підозрюваному ОСОБА_5 ; 4) дві обрізані пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору у верхній частині пляшки поміщено до сейф-пакету НП України № PSP 3229783, належні підозрюваному ОСОБА_5 ; 5) 15 постанов Подільського відділу державної виконавчої служби вилучено до сейф пакету № PSP 3229784, належні підозрюваному ОСОБА_5 ; 6) два фрагмента білої полімерної мотузки довжиною 37 см, і 38 см, поміщено до сейф-пакету НП України № ICR 0093600, належні підозрюваному ОСОБА_5 ; 7) полімерний пакет чорного кольору, у частині пакету ручки зв`язані (одна з одною, ручки мають сліди деформації), належний підозрюваному ОСОБА_5 ; 8) нижня білизна (труси) фірми «Naige» бежевого кольору поміщено до паперового пакету НП України, котрі належать підозрюваному ОСОБА_5 ; 9) футболка синього кольору з комірцем з лейбою з ліва в районі грудей, з манжетами на рукавах, футболка білого кольору з написами «Adidas», «Samsung», «CHEALSEA», поміщено до паперового пакету НП України, котрі належать підозрюваному ОСОБА_5 ; 10) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» з чохлом чорного кольору і зарядним пристроєм поміщено до сейф-пакету НП України № ICR 0093601, дані речі належні підозрюваному ОСОБА_5 ; 11) кухонний рушник фіолетового кольору поміщено до паперового пакету НП України, котрий належний підозрюваному ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.09.2025 року (справа №554/12363/25) на вилучені у ОСОБА_4 речі, а саме на: чорну сукню з квітковим орнаментом зі слідами РБК та пошкодженням тканини розміру 52 з маркуванням на етикетці «EXCLUSIVE» та бюстгальтер світло-рожевого кольору зі слідами РБК та пошкодженням цілісності тканини з маркуванням на етикетці «Jenny mode».
Речові докази: чорну сукню з квітковим орнаментом, бюстгальтер, окуляри жіночі, тканинну сумку із листівками, зонтом, футляром з-під окулярів та кремом для рук, сережки із жовтого металу, - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; зразки крові потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_5 , полімерну мотузку білого кольору зі слідами РБК, два фрагменти білої полімерної мотузки, полімерний пакет чорного кольору, фрагмент полімерного пакету чорного кольору, фрагмент фольги із заглибленням із 5 отворами з залишками слідів, дві обрізані пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, змиви та контрольний змив з асфальту біля входу у під`їзд, змив та контрольний змив з підлоги на сходах між 1 та 2 поверхами, фрагменти полімерного матеріалу №1 та №2, відрізок полімерної мотузки з РБК, фрагмент тканини, які зберігаються в камері схову речових доказів за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б, - знищити; нижню білизну (труси) фірми «Naige» бежевого кольору; футболку синього кольору з комірцем з лейбою з ліва в районі грудей, з манжетами на рукавах, футболку білого кольору з написами «Adidas», «Samsung», «CHEALSEA», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» з чохлом чорного кольору і зарядним пристроєм, кухонний рушник фіолетового кольору, 15 постанов Подільського відділу державної виконавчої служби, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; дактилокарту ОСОБА_5 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025170000000728 від 18.08.2025 року; амбулаторну карту ОСОБА_5 , отриману під час тимчасового доступу, - повернути КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР»; оригінал медичної картки стаціонарного хворого №29043 ОСОБА_4 , аналізи ОСОБА_4 , , відмову у госпіталізації, отримані під час тимчасового доступу, - повернути КП «КОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»; медичну картку амбулаторного хворого з КП «3-я МКЛ ПОР» на ім`я ОСОБА_4 , результат мультиспіральної комп`ютерної томографії та оптичний диск до нього, оригінал виписки із медичної картки стаціонарного хворого відділення ЩЛХ КП «ПОКЛ ім. М.В. Скілфосовського» №29043, вилучені у потерпілої ОСОБА_4 , - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; копію виписки №29043 та копію результату мультиспіральної комп`ютерної томографії, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025170000000728 від 18.08.2025 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-
ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення. 

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	ОСОБА_1