Справа № 191/5351/25 
Провадження № 2/191/2678/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Порошиної О.О.
за участю секретаря – Будакової Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 листопада 2010 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на шлюб та виховання дитини. З жовтня 2024 року сторони проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.
До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач до початку судового розгляду надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 06 листопада 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача – « ОСОБА_5 ».
Копією свідоцтва про народження підтверджується факт того, що сторони мають доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою і позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн., то відповідно до вимог ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що відповідно становить 605,60 грн., а також враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України - здійснити стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 605,60 грн., що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , зареєстрований 06 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №184.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції ID: 1164-8172-2620-8934 від 17 жовтня 2025 року в розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.
На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

 Суддя	  О. О. Порошина