СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/7174/26 пр. № 3/759/2440/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2026 року, приблизно о 20 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1 керував в порушення п. 2.1а. Правил дорожнього руху України (далі - Правила) автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса, 16, не маючи права керувати таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612597, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «612597»).
Згідно з вимогами п. 2.1а Правил водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто притягнути його до адмінвідповідальності на загальних підставах.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК