Справа № 766/11741/25
н/п 2/766/1522/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді          Булах Є.М., 
секретар судового засідання         Кошева А.П..,
справа №766/11741/25; провадження №2/766/1522/26 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданого представником за довіреністю Драган Юлією Олександрівною в інтересах позивача (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4)
до
відповідача:  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 )
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи: не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
У липні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №73589592 від 15.08.2024 року в розмірі 26 204,80 грн. та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15.08.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено кредитний договір №73589592.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №73589592 від 15.08.2024 року в сумі 26 204,80 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 220,80 - сума заборгованості за відсотками; 15 984,00 грн. – сума заборгованості за пенею.
З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитних договорів в односторонньому порядку не змінювалися.
Оскільки відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позиція відповідача викладена у поясненнях :
Відповідачка відзиву на позов не подала, однак, подано письмові пояснення, у яких просила з огляду на воєнний стан та тяжкий матеріальний стан зменшити розмір нарахованої пені до нуля, розмір суми заборгованості за відсотками з 2 220,80 грн. до 1 632 грн, пропонувала сплату самого тіла кредиту в розмірі 8 000,00 грн. та вказану в договорі суму відсоткової ставки(1 632,00 грн.), загальною сумою 9632 грн. У судове засідання не з`явилась, 27.02.2026 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення просила взяти до уваги подані нею пояснення по суті спору.

Позиція позивача викладена у запереченнях на пояснення відповідача:
21.01.2026 року на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на пояснення відповідача, у яких представник позивача вважав пояснення такими, що не відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України. Крім того, доводи, які зазначені у поясненнях є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у запереченнях.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання.
15.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення у справі
20.01.2026 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли докази направлення поданих до суду пояснень та документів.
21.01.2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на пояснення відповідача.
02.03.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справи без її участі. При ухваленні рішення просила врахувати позицію викладену у поясненнях.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в ході розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення повідомлялась належним чином. Подав заяву у якій просив справу розглянути без її участі з урахування позиції, викладеної у поясненнях.
З урахуванням приписів статті 223 ЦПК України, враховуючи предмет і підстави позову та встановлений ст. 78 ЦПК України імператив згідно якого обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності, викладу відповідачем своєї позиції у поясненнях на позовну заяву, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані письмові пояснення учасниками справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
15 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №73589592, за яким ОСОБА_1 отримала позику в розмірі 2 000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою фіксованої процентної ставки 0,68% річних. Проценти за понадстрокове користування позикою 2,70% в день, пеня 2,7% в день, орієнтовна загальна вартість позики 2 408,00 грн.
Вказаний вище кредитний договір укладений в електронній формі шляхом підписання відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 85638. Крім того, відповідачкою підписано додаток №1 до договору, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту.
15 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №73589592 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №73589592 від 15.08.2024 року, за яким позикодавцем збільшено суму позики 2 000,00 грн. на 6 000,00 грн., загальний розмір позики становить 8 000,00 грн. Викладено в новій редакції стовбці 6,7 Таблиці п. 2 Договору, а саме орієнтовна реальна річна процентна ставка 934,62%, орієнтовна загальна вартість позики 9 632,00 грн.
14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні банку Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
28.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р.; 13.06.2022 року укладено додаткову угоду №7, 24.01.2025 року укладено додаткову угоду №47.
Відповідно до Реєстру боржників №42 до Договору факторингу №14/06/21 про відступлення права вимоги від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 73589592 в сумі 26 204,80 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 220,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; 15 984,00 грн. сума заборгованості за пенею.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитних договорів в односторонньому порядку не змінювалися.
Станом на час розгляду справи судом відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, заборгованості не сплатила. Відомості про виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань у суду на час розгляду справи відсутні.

ІV. Оцінка Суду.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Особливості укладання договорів в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).
У статті 3 Закону передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, своєчасно ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не повернула, чим порушила ст. 526 ЦК України та умови Договору, разом з тим, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» своє право вимоги до відповідачки за договором відступлення передало позивачу, у якого відповідно виникло право стягнення з відповідачки на свою користь заборгованості за користування кредитними коштами. 
Вирішуючи питання, щодо розміру заборгованості належної до стягнення з відповідача на користь позивача, судом встановлено, що із викладених обставин відповідачем у поясненнях, вбачається, що фактично відповідач частково визнала позовні вимоги, зокрема в частині тіла основного зобов`язання в розмірі 8 000,00 грн. та частково відсотки в розмірі 1 632,00 грн. В іншій частині розміру позовних вимог, просила у стягненні пені відмовити, щодо відсотків то просила їх зменшити з огляду на положення Закону №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану» та тяжкого її майнового стану.
Згідно п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що відповідачці нараховано заборгованість за пенею в розмірі 15 984,00 грн. з 24.01.2025 року.
З огляду на положення п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки заборгованості за пенею. В той же час, вказані положення не стосуються нарахування визначених умовами кредитного договору відсотків.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі№444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок про те, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що строком кредитування є 30 днів, зі сплатою 0,68% в день, 248,20% річних. 
Положення договорів про можливість нарахування кредитором процентів за користування наданими коштами поза межами строків дії договорів, до повного погашення заборгованості, слід вважати нікчемними (стаття 215 ЦК України).
Зваживши на строк дії договору та погоджений сторонами розмір процентів, який підлягає сплаті позичальником, суд вважає, що за договором позики ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати процентів у розмірі 1 632,00 грн. (8000,00грн. х 0,68% = 54,4грн./день х 30 днів), яка і підлягає стягненню з відповідачки в рахунок сплати заборгованості за відсотками.
За викладених обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частиною першою ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають 36,75 % (9632,00/26204,80 * 100%).
Зокрема, згідно платіжного доручення №124005 від 18 липня 2025 року позивачем сплачено 3 028,00 грн. судового збору, з урахуванням пропорційності до задоволених позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 112,79 грн. (3028 * 36,75%) в рахунок відшкодування судового збору.
На підставі ст. ст.207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4) заборгованість за кредитним договором № 73589592 від 15.08.2024 року у розмірі 9 632,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 8 000,00 грн. та сумою заборгованості за відсотками – 1 632,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4) в рахунок відшкодування судового збору 1 112,79 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя	Є. М. Булах