Провадження № 1-кс/509/229/26
Справа № 509/1543/26 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року         с-ще.?Овідіополь?? 
Овідіопольський?районний?суд?Одеської?області?у?складі:?? 
слідчого?судді? ОСОБА_1 ,?? 
секретаря судового?засідання? ОСОБА_2 
розглянувши?у?відкритому?судовому?засіданні?в?селищі?Овідіополь?Одеської?області?клопотання?слідчого?СВ?відділення?поліції?№1?Одеського?районного?управління?поліції?№2 ГУНП в?Одеській області? ОСОБА_3 , ?погодженого? прокурором? Чорноморської? окружної?прокуратури? ОСОБА_4 , про?арешт?майна, в рамках?кримінального?провадження?№12026162380000114 від 12.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-? 

ВСТАНОВИВ: 

До Овідіополоського районного суду?Одеської області звернувся??слідчий?СВ?відділення??поліції?№ 1 ?Одеського ?районного? управління? поліції?№ 2 ГУНП в?Одеській?області?з?клопотанням?про?арешт?майна.?
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2026 співробітниками СРПП?ВнП?№ 1 ОРУП № 2?ГУНП?в Одеській області?зупинено?автомобіль?Renault?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого відповідно до постанови?Овідіопольського?районного суду Одеської області було позбавлено?права керувати транспортними засобами. 
12.03.2026 проведено огляд місця події за?адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще?Великодолинське, вул.?Ольгіївська, біля домоволодіння №23, в ході якого виявлено та вилучено:? 
- автомобіль марки?Renault?моделі?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 ;? 
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки?Renault?моделі?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 – НОМЕР_2 , який упаковано до полімерного сейф пакету №PSP 1248762;? 
Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна.? 
12.03.2026 вказані речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження?№12026162380000114?від?12.03.2026 року.
На?виконання?вимог?п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК ?України,? зазначено,? що? підставою? накладення?арешту?на?зазначене?майно?є?достатні?підстави?вважати,?що?автомобіль?був?використаний?невстановленими?особами як ?засіб? вчинення? кримінального ?правопорушення.
Метою?арешту?є?запобігання?спробам?знищити,?сховати?майно, а?також?для?забезпечення?збереження?речових?доказів?та?можливої?спеціальної?конфіскації?у?подальшому.??
В судовому засіданні слідчий СВ ВНП №1 ОРУП №2 Яна Єфремовських клопотання підтримала.
Підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та власниця майна ОСОБА_6 просили повернути вказаний автомобіль. 
Дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчим суддею, встановлені такі обставини:
12.03.2026 співробітниками СРПП?ВнП?№ 1 ОРУП № 2?ГУНП?в Одеській області?зупинено?автомобіль?Renault?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого за версією слідства було позбавлено право керування транспортним засобом.?
12.03.2026 проведено огляд місця події за?адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще?Великодолинське, вул.?Ольгіївська, біля домоволодіння №23, в ході якого виявлено та вилучено ?автомобіль марки?Renault?моделі?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 ;? свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки?Renault?моделі?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 – СТН №407210. 
Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.03.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 12026162380000114. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 . 
Відповідно до постанови про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.03.2026 року зазначено, що вилучений автомобіль марки?Renault?моделі?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 ;? та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки?Renault?моделі?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 – НОМЕР_2 визнано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. 
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.? 
Згідно з ч. 1?ст. 131 КПК України?заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна. 
За ч. 2?ст. 173 КПК України?при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. другої?ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2?ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2?ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2?ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. 
Відповідно до вимог ст.?ст. 170-173 КПК України?арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження. 
Відповідно до змісту ч. 3?ст. 170 КПК України?у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у?статті 98 цього кодексу. 
За змістом ч. 1?ст. 98 КПК України?речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
Частиною другою?статті 173 КПК України?передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої?статті 170 цього Кодексу). 
Диспозиція ч. 1?ст. 382 КК України?передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. 
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. 
Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. 
Згідно витягу з кримінального провадження №12026162380000114 від 12.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 12.03.2026 до СВП №1 ОРУП № 2?ГУНП?в Одеській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 , який позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області, здійснював керування транспортним засобом Renault? ?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 
Згідно інформації технічного паспорта власником легкового автомобіля марки Renault? ?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . 
Вилучений легковий автомобіль марки Renault? ?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені., однак вказана постанова не містить обґрунтування на підтвердження значимості вилучених предметів, зокрема транспортного засобу, про який йде мова, для потреб досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1?ст.382 КК України. 
Зазначене обґрунтування також відсутнє й в поданому клопотанні про арешт майна. 
В свою чергу слідчий суддя виходить з того, що арешт майна, відповідно до?ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 
Згідно з ч. 2?ст. 170 КПК України?арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. 
Згідно з ч. 3?ст. 132 КПК України?застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. 
Відповідно до ч. 1?ст. 173 КПК України?слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої?статті 170 цього Кодексу. 
В свою чергу матеріали справи не містять доказів та обґрунтувань, що автомобіль Renault? ?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 відповідає ознакам речового доказу, передбаченого?ст. 98 КПК України?у вказаному провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 1?ст. 382 КК України, та містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи. 
За відсутності фактичних даних, що підтверджують відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених?статтею 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на нього є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам?статей 170-173 КПК України, а отже накладення арешту призведе до порушення принципу пропорційності втручання у право власності. 
Слід також зазначити, що відповідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. 
Під час розгляду справи власник автомобіля Renault? ?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повідомила, що не знала про те, що ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_5 в свою чергу зазначив, що він дійсно не повідомляв власника автомобіля про те, що він був позбавлений правом керування транспортними засобами. В свою чергу матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження обставин, що власника майна знав чи міг знати про протиправне використання його транспортного засобу ОСОБА_5 . 
Вказане клопотання також не містить обґрунтування щодо можливості застосування спеціальної конфіскації до автомобіля Renault? ?Logan?д.н.з. НОМЕР_1 за вказаних вище обставин. 
Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого оскільки накладення арешту на нього є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей?170-173 КПК України, а отже порушує принцип пропорційності втручання у право власності. 

Керуючись ст.ст.?132,?170-173,?175,?309 КПК України, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:
? 
У задоволенні клопотання про арешт майна від 12.03.2026, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162380000114 від 12.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 382, КК України – відмовити. 

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя?            ОСОБА_1