МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа № 370/94/26 
Провадження № 3/370/44/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550487 від 25.12.2025 року, цього ж дня о 18 год. 00 хв. с. Копилів по вул. Центральна, вул. Довга, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai ІХ20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився його захисник ОСОБА_1 адвокат Бордзіловський Р.Є. (в режимі відеконференції). Заперечував проти протоколу та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заперечень адвокат Бордзіловський Р.Є. зазначив, що основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом під час руху такого засобу. Така обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, як випливає з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вказують на те, що на час прибуття співробітників патрульної поліції за адресою, зазначеною в протоколі як місце скоєння правопорушення, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, транспортний засіб не рухався, а сам ОСОБА_1 взагалі перебував поза межами автомобіля. Вказані обставини знаходять підтвердження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи (відеозапис з реєстратора №854642), зокрема: на відеозаписі не зафіксовано ні руху, ні момент зупинки транспортного засобу Hyundai ix20, д.н. НОМЕР_1 , працівником поліції (сам автомобіль стоїть припаркований із вимкненим двигуном); на відеозаписі не зафіксовано, хто саме керував транспортним цим засобом (відео починається з моменту, де ОСОБА_1 стоїть біля відчинених дверей поліцейського автомобіля і спілкується із працівником поліції, що знаходиться в ньому, намагаючись ознайомитись із доказами неввімкнення покажчика повороту).
Тобто, поліцейськими не доведено належними доказами факт керування транспортним засобом саме тією особою, стосовно якої ними складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.
Також, захисник зауважував, що з відеозапису відеореєстратора працівника поліції чітко видно, що ОСОБА_1 рівно пересувається, не хитаючись, рівно стоїть на ногах, пальці рук не тремтять, його поведінка адекватна обстановці, його мова зрозуміла, чітка, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання поліцейського, висловлював свої прохання та заперечення - отже відсутність вказаних ознак сп`яніння не залишає законних підстав вимагати в особи проходити огляд на стан сп`яніння. Слід критично віднестись до вказаного поліцейським у протоколі про «почервоніння очей», оскільки складання матеріалів поліцейськими відбувалось у темну пору доби та без належного освітлення, отже об`єктивно неможливо в темряві виявити почервоніння очей.
Відеозаписом з реєстратора не зафіксовано порядок перевірки такої ознаки сп`яніння - поліцейський не здійснював перевірку реакції зіниць очей на світло.
Також, зі змісту наявного в матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, нібито о 18 год.10 хв. 25.12.2025 ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я ЦРЛ. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 . При цьому, поліцейським конкретно не зазначено, до якої ЦРЛ, він доставив ОСОБА_3 . 

Вказане поліцейським в направленні на огляд водія про доставлення його до закладу охорони здоров`я ЦРЛ суперечить вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550487, який було складено 25.12.2025 о 18 год. 43 хв., місце складання протоколу Київська обл., с.Копилів, вулиця Центральна (Жовтнева), та змістом відеозапису реєстратора 854642, з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом із поліцейськими о 18 год. 10 хв. все ще знаходяться навпроти будинку культури по вулиці Центральній селища Копилів.
Захисник зауважує, що за результатами огляду особи в закладі охорони здоров`я складається Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, один з примірників якого видається поліцейському. Отже, розглядати направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в якості належного доказу в цій справі можна тільки в сукупності із примірником Висновку щодо результатів медичного огляду водія.
Водночас, в матеріали справи поліцейськими не додано Висновку щодо результатів медичного огляду водія, а саме направлення суперечить як протоколу, так і даним відеозапису, тому не може бути належним доказом у цій справі.
Захисник вказував, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Така відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я має бути зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник вказує, що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейськими не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На 3 хв.32 сек. відеозапису ОСОБА_1 каже поліцейському, що на місті за допомогою Драгера він не бажає здійснювати огляд, каже «ні, поїдемо», маючи на увазі, що згоден їхати із поліцейськими для проведення медичного огляду в умовах медичного закладу.
На 4 хв.28 сек. поліцейський у розмові з іншою особою сам підтвердив, що вірно інтерпретував сказане ОСОБА_1 , кажучи «водій згоден пройти освідування в медичному закладі».
Водночас, на 6 хв. 10 сек. інший поліцейський, той, що знаходився всередині поліцеського автомобіля, сказав водію, що відмовляється його везти, додавши «я вам шо, таксі, чи шо...».
Вказане свідчить, що дії, вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, були ними вчинені із порушенням процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння — зокрема, поліцейські фактично не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, як того вимагає норма статті 266 КУпАП, та не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Натомість, відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 сам наголошує на необхідності доправлення його у заклад охорони здоров`я з метою огляду на стан сп`яніння. Вказаний факт робить неспроможним інкриміноване ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 ПДР (відмова пройти в установленому законом порядку медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним. 
За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження такого огляду.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2025 о 18 год. 00 хв. с. Копилів по вул. Центральна, вул. Довга, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai ІХ20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій від проходження огляду відмовився.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, в останньому не зазначено найменування закладу охорони здоров`я, вказано «ЦРЛ», зазначено огляд не проводився .
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.
Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, встановлено, що працівники поліції знаходяться біля автомобілі, який не перебуває в русі, водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак вказав, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Проте, не зважаючи на незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пройти огляд у закладах охорони водій погоджувався, працівник поліції повторно з`ясовує чи буде проходити особа огляд на місці зупинки, на що отримує відмову, далі запис переривається, можливої подальшої відмови від проходження огляду у медичному закладі не зафільмовано, тобто на ньому повністю не зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відтак, не спростовує доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в лікарні, а поліція не забезпечила йому цього права, що свідчить про порушення процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, визначеною КУпАП та Інструкцією № 1452/73 від 09.11.2015.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
З огляду на наявні істотні порушення, суд вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя  Л.В. Білоцька