Справа № 199/2015/26
(3/199/851/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
24.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 о 22:36 год. в м.Дніпро, Донецьке шосе, 1к, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER DNS4682, чим порушив п. 2.4 ПДР України. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572335 від 22.01.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
-рапорт оператора служби 102 за ЄО №1476 від 22.01.2026, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна