ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/350/26	

за позовом Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни, м. Дніпро 
до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро 
про стягнення боргу в розмірі 383 798,12 грн. 
Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Іщенко Елла Олександрівна (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 383 708,12 грн., з яких: 295 300,00 грн. - основний борг; 55 176,60 грн. - пеня; 20 671,00 грн. - штраф; 6 541,25 грн. - інфляційні втрати; 6 019,27 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №07/02-2 від 07.02.2022 року.
Ухвалою суду від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі № 904/350/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Відповідача (а.с.18).
В порушенням вимог ухвали суду від 03.02.2026 року, Відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено договір №07/02-2 (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати Замовникові роботи зі спорудження опорної стіни нижньої тераси пляжу на базі відпочинку «Оріль» ДП «УКРДІПРОМЕЗ», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, с. Плавещина, вул. Приорільська, 41.
Відповідно до п. 1.2. Договору Виконавець виконує роботи своїми силами, застосовуючи власні будівельні та витратні матеріали, обладнання, техніку та інструменти, або із залученням співвиконавців (субпідрядників) та їх будівельних та витратних матеріалів, обладнання, техніки та інструментів.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 295 300,00 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста гри. 00 коп.) без ПДВ.
Ціна цього Договору може бути змінена (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) за взаємною згодою Сторін. (п. 2.2. Договору).
Згідно п. 3.1. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного Замовником Акту здачі-прийняття виконаних робіт Виконавця, протягом 10 календарних днів з моменту їх підписання.
Прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами Замовника і оформляється підписанням акту виконаних робіт, який є підставою для виплати коштів на користь Виконавця. У разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторони складають акт з переліком претензій з визначенням необхідних доопрацювань та терміну їх виконання. (п.п. 3.2., 3.3. Договору).
Відповідно до п. 3.4. Договору якщо в процесі робіт виявляється неможливість їх продовження, Виконавець повинен повідомити про це Замовника терміново в ту ж добу.
Пунктом 3.5. Договору Замовник та/або уповноважена особа Замовника мають право перевіряти якість виконаних робіт та наведені у звітній документації обсяги.
Строк (термін) виконання робіт: з моменту підписання договору до 15.05.2022 року. Місце виконання робіт: 51804, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, с. Плавещина, вул. Приорільська, 41 (п. 4.1., 4.2. Договору).
Як убачається з матеріалів справи, Позивач виконав роботи згідно Договору, що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 15.05.2025 року на суму 295 300,00 грн.
Відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 295 300,00 грн.
На час розгляду справи в суді, доказів сплати заборгованості сторонами не надано. 
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. 
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). 
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що у разі невиконання суб`єктами господарювання договірних зобов`язань протягом вказаного терміну стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно не сплаченої суми, що діє на дату розрахунку пені, за кожен день такого прострочення, але не більше суми простроченого зобов`язання.
Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 55 176,60 грн. за період прострочення оплати виконаних робіт з 26.05.2025 року по 31.12.2025 року. 
Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення виконання договірних зобов`язань за цим Договором строком понад 30 календарних днів, з винної Сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого зобов`язання.
Зважаючи на те, що прострочення Відповідача тривало понад 30 календарних днів, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф в розмірі 20 671,00 грн. 
Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеної норми закону Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних у розмірі 6 019,27 грн. за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 26.05.2025 року 28.01.2026 року, а також 6 541,25 грн. інфляційних втрат за період з 26.05.2025 року по 28.01.2026 року. 
За підрахунками суду розрахунок пені, штрафу, процентів річних та інфляційних втрат здійснено арифметично правильно.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача суми 383 708,12 грн. з яких: 295 300,00 грн. - основний борг; 55 176,60 грн. - пеня; 20 671,00 грн. - штраф; 6 541,25 грн. - інфляційні втратм; 6 019,27 грн. - 3% річних.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241,238, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, код ЄДРПОУ 00188311) на користь Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 295 300,00 грн. основного боргу, 55 176,60 грн. пені; 20 671,00 грн. штрафу 6 541,25 грн. інфляційних втрат, 6 019,27 грн. 3% річних, 4604,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський