№ 207/132/26 
№ 3/207/110/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

26 листопада 2025 року о 09.30 годині, гр. ОСОБА_1 , на р. Коноплянка поблизу м. Кам`янське здійснив лов риби забороненим знаряддям лову сітковим приладом в кількості 1 шт.. Виловив рибу: карась сріблястий в кількості 3 шт., загальною вагою 0,8 кг., чим порушив п.п. 1 п.1, р ІV «Правил любительського та спортивного рибальства».
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, погодився із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаявся, просив суворо не карати. 
Відповідно до п.п. 8 п. 1, п.п.1 п.2 розділу IV «Правил любительської і спортивної рибальства», забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади та багрінням. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №004696 від 26.11.2025 року, наданим поясненням, доданими матеріалами.
Однак, враховуючи всі обставини вчинення даного правопорушення, зокрема, особу яка притягується до відповідальності, його вік, характер вчиненого правопорушення, мотиви дій, ставлення до вчиненого, суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення – сітковий прилад довжиною 0,8 м, висотою 0,5 – 1шт., вічко 30х30 мм – 1 шт., карась сріблястий – 3 шт., загальною вагою 0,8 кг, які знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - конфіскувати. 
Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя    Л.О.Бистрова