Справа №760/33253/25
1-кп/760/2540/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №12025100090002954 від 17.11.2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Атаки, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Так,  ОСОБА_4 17.11.2025 року, приблизно 15 год. 03 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січеславська (Ползунова), буд.6, у приміщенні закладі швидкого харчування «MCDONALD'S», переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно, в умовах воєнного стану, викрасти чуже майно, що належить неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище закладі швидкого харчування, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у зоні для харчування, підійшов до столу, де зі стільця взяв наступні речі: сумку через плече «LIPANO» білого кольору, навушники «Apple EarPods USB-C» білого кольору, навушники «TWS Hoco EW76» білого кольору, зовнішній акумулятор (павербанк) «Choetech B735 10000mAh» білого кольору, загальною вартістю 2128,80 гривень; сумку марки «Bershka» рожевого кольору, навушники марки «HUAWEI FreeBuds 4i», загальною вартістю 1280,33 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди на загальну суму 3 409 гривень 13 копійок, яке в подальшому було відшкодоване шляхом повернення майна повністю потерпілим.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин. 
При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 підтвердив вищевикладені обставини кримінального правопорушення, зокрема, пояснив, що вчинив злочин внаслідок скрутного матеріального становища, також зазначив, що свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнає повністю, добровільно віддав викрадене майно працівникам поліції, щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих.
Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважаєтьсяневинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Як передбаченоч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»). 
Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання  ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (тяжкий злочин), його стадію (закінчений злочин), особу винного, який є раніше несудимим, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від мешканців будинку не надходило. 
Виходячи з пп.1, 5 ч.1, ч.2 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого  ОСОБА_4 , вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок тяжких обставин майнового характеру.
Обставин, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченому  ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Водночас, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи відсутність завданої майнової шкоди потерпілим, їх позицію та позицію їх законних представників, які на реальному відбутті покарання не наполягали, просили обвинуваченого суворо не карати, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. 
Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого  ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування проводилася експертизи: 
- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №CE-19/111-25/70443-ТВ від 18.11.2025 року, вартість проведеної судової експертизи становить 2674,20 грн.;
- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №CE-19/111-25/70442-ТВ від 18.11.2025 року, вартість проведеної судової експертизи становить 2674,20 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених експертиз у загальному розмірі 5 348,40 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись стст.2, 50, 63, 65-67, 185 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 122, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
- сумку марки «Bershka» рожевого кольору, в якій знаходились, навушники марки «HUAWEI FreeBuds 4i» та шкіряний гаманець чорного кольору без наявного маркування, які було вилучені та поміщені до спец.пакету NPU1211219, - залишити у розпорядженні потерпілого  ОСОБА_5 ;
- сумку з маркуванням «Lipano» білого кольору з явними ознаками забруднення, в якій знаходились дротові навушники марки «Apple EarPods» білого кольору, бездротові навушники марки «EW 76» білого кольору, портативна батарея живлення марки «Choetech b735» бежевого кольору та косметичні засоби марки «Maybelline New York» в кількості 2 шт., які були вилучені та поміщені до спец. пакету NPU1211218, - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в загальному розмірі 5 348,40 грн. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1