ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/11623/25
провадження № 2/753/5751/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
13 лютого 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
30.05.2025 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 67 791,16 грн; 
- 3% річних у розмірі 5 795,98 грн; 
- інфляційні втрати в розмірі 29 689,55 грн;
- пеню у розмірі 300,72 грн.
Позовна заява обґрунтована таким. 
Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг (ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). 
05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання позивачем послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж). 
Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. 
Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена позивачу для оформлення припинення надання цих послуг. 
Отже, відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у зазначеній газеті, на адресу позивача жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило. 
31.05.2021 на офіційному веб-сайті позивача опубліковано публічну пропозицію (оферту) про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, у зв`язку з чим з 01.07.2021 вказаний договір вважається укладеним.
Відповідачі зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.01.2017 по 31.03.2025 житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість в розмірі 66 045,95 грн. 
Крім того, у відповідачів утворилась заборгованість зі сплати внесків за абонентське обслуговування в розмірі 1 745,21 грн, що разом складає 67 791,16 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
У зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідачі зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 5 795,98 грн та інфляційні втрати в розмірі 29 689,55 грн та пеню у розмірі 300,72 грн.
Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.
На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідачів 01.07.2025 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».
Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною і призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляд справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 11.09.2025 суд відклав проведення судового засідання до 15.10.2025 о 10 год. 20 хв. задовольнив клопотання позивача, витребував від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
До Дарницького районного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2025 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла відповідь, у якій зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» кв. АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована. Також зазначено, що дані з реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» не систематизовані за прізвищем, ім`ям, ім`ям по батькові (назвою) власника, ідентифікаційним кодом (ЄДРПОУ) та (чи) адресою його реєстрації місце проживання (місцезнаходження) в м. Києві.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки не повідомили, не подали відзив.
Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведенням (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).
Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.
Відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі Договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті, на адресу позивача жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило.
31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (у подальшому зі змінами від 30.09.2021 та від 31.12.2021).
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII зазначений договір вважається укладеним з 01.07.2021.
Отже, відповідачі у спірний період отримували від позивача у спірний період послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі зазначених договорів приєднання, були споживачами цих послуг.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості, внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язку щодо сплати за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2017 по 31.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі:
- 66 045,95 грн - з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 
- 1 745,21 грн - з внесення плати за абонентське обслуговування. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 26 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.
Отже, відповідачі зобов`язані сплатити 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму простроченої заборгованості згідно з наданим позивачем розрахунком.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
До Дарницького районного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2025 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла відповідь, у якій зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» кв. АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована. Також зазначено, що дані з реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» не систематизовані за прізвищем, ім`ям, ім`ям по батькові (назвою) власника, ідентифікаційним кодом (ЄДРПОУ) та (чи) адресою його реєстрації місце проживання (місцезнаходження) в м. Києві. 
Отже, суд вважає доведеним факт порушення прав позивача щодо оплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідачами у спірний період, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 67 791,16 грн, на яку нараховані 3% річних у розмірі 5 795,98 грн та інфляційні втрати в розмірі 29 689,55 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований.
Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 009,33 грн з кожного. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпеченням доказів. 
Позивач просить стягнути з відповідачів витрати за надання відомостей з ДРРП на нерухоме майно. Розмір витрат підтверджується квитанцією від 30.04.2025 в сумі 41 грн, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 13,66 грн з кожного.
Ухвалою від 15.09.2025 суд витребував у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. 
16.10.2025 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту суду разом з витребуваними доказами надійшла квитанція на загальну суму витрат 267,29 грн, тому з відповідачів на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підлягає стягненню 89,10 грн з кожного
Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України з відповідачів на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підлягає компенсації витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 89,10 грн з кожного.
Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю. 
Стягнути солідарно з 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»:
- заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентського обслуговування за період з 01.01.2017 по 31.03.2025 у розмірі 67 791,16 грн;
- 3% річних за період з 01.01.2017 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 31.01.2025 у розмірі 5 795,98 грн; 
- інфляційні втрати за період з 01.01.2017 по 23.02.2022 та з 01.01.2024 по 31.01.2025 в розмірі 29 689,55 грн,
- пеню за період з 01.06.2024 по 31.03.2025 у розмірі 300,72 грн, разом - 103 577,41 грн. 
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 13,66 грн, разом - 1 022,99 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 13,66 грн, разом - 1 022,99 грн.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 13,66 грн, разом - 1 022,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 89,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 89,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 89,10 грн.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», код ЄДРПОУ 03327664, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька буд. 1-А.
Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 .
Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 13.02.2026.

Суддя В.М. Маркєлова