Справа № 991/2762/26
Провадження 1-кс/991/2778/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 
на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) 
у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
26.03.2026 до ВАКС надійшла скарга від 24.03.2026 адвоката ОСОБА_4 (далі - скаржник) в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 30.03.2026.
2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.
2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Скаргу - задовольнити. 2. Зобов`язати детектива (старшого групи детективів) Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025 за №42025000000001123, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України, за клопотанням ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , від 18 березня 2026 року про ініціювання слідчих дій - допитів за участю сторони захисту народних депутатів України: ОСОБА_6 («Слуга народу»), ОСОБА_7 («Слуга народу»), ОСОБА_8 («Слуга народу»), в строки визначені ст. 28, 220 вказаного Кодексу (три дні з моменту отримання НАБУ цієї ухвали слідчого судді)»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: ««Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження N?42025000000001123 від 27.11.2025 у якому 14.01.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
У межах цього кримінального провадження, мною, адвокатом ОСОБА_4 , на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2026 здійснюється представництво та захист інтересів ОСОБА_5 .
Зокрема, 18.03.2026 подано клопотання до НАБУ щодо ініціювання проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України: ОСОБА_6 («Слуга народу»), ОСОБА_7 («Слуга народу»). ОСОБА_8 («Слуга народу»), у порядку статті 224 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за участю захисників ОСОБА_5 , у силу положень ч. 6 ст. 223 того ж Кодексу.
У клопотанні вказувалось про інформування ініціатора про результати його розгляду шляхом направлення відповіді на електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Це клопотання подане до НАБУ 18.03.2026 шляхом, надіслання на офіційну електронну пошту НАБУ ІНФОРМАЦІЯ_2 із підтвердженням підписання кваліфікованим електронним підписом.
Частини 1, 2 статті 220 КПК передбачають, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, станом на 24.03.2006 інформацію про результати розгляду клопотання не отримано.
Частиною 2 стати 113 КПК визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність лій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Бездіяльність, як предмет судового оскарження, має місце тоді, коли в установлений ст. 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов?язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 в провадженні №11-945caп18).
Отже, вказане клопотання сторони захисту мало бути розглянуто, відповідно до приписів ст. 220 КПК протягом 3 днів і часу надходження. Прове, незважаючи на законодавче встановлення строків розгляду клопотання (протягом трьох днів) станом на час звершення із цією скаргою останнє детективом НАБУ не розглянуто та жодної відповіді на нього не надано.
Таким чином, детективом HAБУ допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді поданого клопотання, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК».
2.2. Представник НАБУ попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду, проте 30.03.2026 детективом НАБУ ОСОБА_9 надіслано письмове заперечення на скаргу, де зокрема зазначалось таке: ««На адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України. Вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) розглянуто клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2026 про проведення слідчих дії - допиту, народних депутатів України (далі - НДУ) У кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025. Вказане клопотання розглянуто в порядку ст.220 КПК України і у відповідні терміни. Вказане клопотання задоволене, про що повідомлено адвоката листом Національного бюро N?525-296/9730 від 23.03.2026, який було надіслано поштовим зв`язком. У зв?язку з цим відсутня бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро У країни, яка оскаржується. Враховуючи вказані обставини - скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню».
З огляду на таке, в судовому засіданні інший захисник ОСОБА_3 вважав належним закрити провадження за скаргою.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подано клопотання про здійснення процесуальних дій; 2) після отримання такого клопотання слідчим чи прокурором не здійснено у визначений законом строк такі дії.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами справи підтверджується, що 18.03.2026 скаржник в порядку статті 220 КПК направляв до НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитів народних депутатів України народних депутатів України: ОСОБА_6 («Слуга народу»), ОСОБА_7 («Слуга народу»). ОСОБА_8 («Слуга народу»), яке задоволене детективом НАБУ, про що повідомлено скаржника листом №525-296/9730 від 23.03.2026.
3.3. Згідно із частиною 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно з повідомленням детектива НАБУ на час розгляду скарги припинена бездіяльність щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України, яка була підставою для звернення скаржника із скаргою.
3.4. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що належить закрити провадження за скаргою.
Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 31.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________