Провадження № 2/734/270/26 Справа № 734/5121/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
13 березня 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: 
Головуючого судді Соловей В.В.,
секретар судових засідань Пахмутова О.Є., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1491239 від 12 березня 2024 року у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 березня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 1491239, сума кредиту складає 5000.00 гривень, строк кредиту – 359 днів із 12 березня 2024 року до 07 березня 2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , яку відповідачем ОСОБА_1 вказано особисто під час укладання договору. Кредитний договір № 1491239 від 12 березня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і ОСОБА_1 укладений в електронній формі за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт (Мобільний застосунок «SlonCredit»). Відповідач ОСОБА_1 на Веб-сайті (в тому числі шляхом доступу до Веб-сайту через мобільний застосунок «SlonCredit») обрала бажані умови кредитування, з урахуванням доступних кредитних продуктів, у тому числі суму і періодичність платежів, вказала контактні дані (мобільний номер телефону), вказала електронну адресу і розпочала реєстрацію в ІКС ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» через Веб-сайт. Відповідач ОСОБА_1 підписала кредитний договір № 1491239 від 12 березня 2024 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А226». Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача ОСОБА_1 відбулось через систему «Pay Tech», на підставі укладеного договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06 червня 2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і ТОВ «ПЕЙТЕК». У період із 12 березня 2024 року до 27 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 здійснила оплату на рахунок первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» у розмірі 140.01 гривень, які були спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0.01 гривня та у розмірі 140.00 гривень на оплату процентів за користування грошовими коштами. 27 червня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу № 27062025 за плату відступило право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» повідомило в особистих кабінетах усіх боржників права вимоги за кредитними договорами, до яких передані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», проінформовано про відступлення права грошової вимоги за договорами та передачу персональних даних ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора. Відповідно до Договору факторингу № 27062025 від 27 червня 2025 року до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 1491239 від 12 березня 2024 року і загальна сума заборгованості склала 48624.88 гривні (із них: 4999.99 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 41124.89 гривні – заборгованість за процентами; 2500.00 гривень – заборгованість за штрафними санкціями). Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1491239 від 12 березня 2024 року в розмірі 48624.88 гривні (із них: 4999.99 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 41124.89 гривні – заборгованість за процентами; 2500.00 гривень – заборгованість за штрафними санкціями).
За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2025 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (за правилами спрощеного позовного провадження).
Представник позивача – адвокат Столітній М.М. у позовній заяві зазначив про судовий розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася.
У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» і ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 1491239, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 5000.00 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, на строк до 360 днів, зі сплатою процентів 2,50% у день. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А226». Грошові кошти в сумі 5000.00 гривень надані відповідачу ОСОБА_1 шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідно до договору факторингу № 27062025, укладеного 27 червня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло право нового кредитора до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». Згідно з Розрахунком заборгованості, що наданий ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 1491239 від 12 березня 2024 року станом на 27 червня 2025 року становить 48624.88 гривні. Згідно з інформацією, що надана 25 лютого 2026 року АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 емітовано в АТ КБ «ПриватБанк» карту № НОМЕР_1 , по якій міститься зарахування на суму 5000.00 UAH від 12 березня 2024 року.
Правовими нормами ст.ст. 526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши надані позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.
У відповідача ОСОБА_1 , якою не дотримані умови договору про надання споживчого кредиту № 1491239 від 12 березня 2024 року, станом на 27 червня 2025 року перед ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» виникла заборгованість у розмірі 48624.88 гривні (із них: 4999.99 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 41124.89 гривні – заборгованість за процентами; 2500.00 гривень – заборгованість за штрафними санкціями). Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконані, чим порушені права та законні інтереси ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». За викладених обставин із відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» грошові кошти в розмірі 46124.88 гривень заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1491239 від 12 березня 2024 року.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Воєнний стан в Україні запроваджений згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ, із 05.30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє до цього часу. Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а позивачем нарахована неустойка за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором у цей період, підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 2500.00 гривень відсутні. Отже, позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню.
За викладених обставин суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 46124.88 гривні заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1491239 від 12 березня 2024 року (із них: 4999.99 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 41124.89 гривні – заборгованість за процентами).
Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» надані (в копіях) укладений із адвокатом Столітнім М.М. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, зразок заповнення платіжного доручення рахунок на оплату № 12159-19/11-2025 від 19 листопада 2025 року, заявка № 12159 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 10000.00 гривень.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених у заявці № 12159 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судових витрат у розмірі 5000.00 гривень на професійну правничу допомогу надану, що є співмірним із наданим адвокатом Столітнім М.М. обсягом послуг, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплачений 17 листопада 2025 року судовий збір у розмірі 2422.40 гривень. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 94.86% (46124.88 гривень : 48624.88 гривень х 100%), судовий збір, що підлягає стягненню на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», становить 2297.88 гривень та на підставі ст. 137 ЦПК України витрати у розмірі 5000.00 гривень на професійну правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1077 і 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (03150, м. Київ, вул. Загородня, б. 15, офіс118/2, код ЄДРПОУ 44559822) грошові кошти в розмірі 46124 (сорок шість тисяч сто двадцять чотири) гривні 88 копійок (із них: 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 41124 (сорок одна тисяча сто двадцять чотири) гривні 89 копійок - заборгованість за процентами) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1491239 від 12 березня 2024 року, а також грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу і грошові кошти в розмірі 2297 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 88 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя