Справа № 755/25053/25
Провадження №: 3/755/2677/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
09 грудня 2025 року о 21 год 05 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Петра Радзіня, 1, м. Київ, на блокпості, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що у день події він разом із дружиною перевозили малолітню дитину з медичного закладу після отримання нею медичної допомоги та прямували додому, оскільки дитина почувалася погано. Близько 21 години транспортний засіб був зупинений працівниками поліції на так званому блокпості, при цьому водієві не було повідомлено конкретної законної причини зупинки.
Водій зазначає, що на його неодноразові прохання пояснити підстави зупинки працівник поліції обмежився загальним посиланням на блокпост та не надав жодних документів чи підтверджень законності його створення та функціонування. 
Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що під час спілкування працівник поліції висловлював твердження про обмеження конституційних прав громадян у період воєнного стану, що викликає сумніви щодо правомірності його дій. Після зупинки поліцейський здійснив перевірку транспортного засобу та персональних даних водія, зокрема щодо можливого перебування у розшуку, однак жодних порушень виявлено не було.
Після чого, працівник поліції, не встановивши жодних правопорушень, почав стверджувати про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує такі твердження, зазначаючи, що не вживає наркотичних засобів та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Просив врахувати, що поліцейський здійснював перевірку реакції зіниць, світячи ліхтариком в обличчя водія у темну пору доби через відчинене вікно автомобіля, після чого без належних підстав зробив висновок про наявність ознак сп`яніння. 
При цьому, ОСОБА_1 наголошує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише намагався отримати роз`яснення щодо правових підстав зупинки. У зв`язку з чим, звернувся на лінію 102, із повідомленням про можливе перевищення службових повноважень.
Після складання протоколу самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого встановлено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що, на його думку, спростовує твердження працівника поліції, які ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені жодними об`єктивними доказами.
Адвокат Хайнацька О.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що матеріали справи були складені з істотними порушеннями вимог законодавства, що взагалі ставить під сумнів законність та допустимість доказів.
Обґрунтовує свою позицію тим, що зупинка транспортного засобу була здійснена незаконно, оскільки відсутні будь-які належні докази законності функціонування блокпоста, на якому така зупинка відбулася. У матеріалах справи не міститься жодних рішень чи розпорядчих документів уповноважених органів щодо створення такого блокпоста, визначення його меж, режиму роботи, а також осіб, які мають право здійснювати відповідні перевірки. У зв`язку з цим адвокат вважає, що працівник поліції не мав законних підстав для зупинки транспортного засобу, а відтак усі подальші дії є похідними від незаконної зупинки та не можуть мати правових наслідків.
Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення водієм правил дорожнього руху або його причетності до будь-якого правопорушення, що виключає право поліцейського вимагати документи та здійснювати подальші процесуальні дії. Відповідно, складені документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами.
Адвокат також звертає увагу суду на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує факту вчинення адміністративного правопорушення та не містить жодних об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння. Навпаки, із відео вбачається відсутність будь-яких зовнішніх проявів такого стану, а мова та поведінка водія є адекватними, логічними та послідовними. У зв`язку з цим адвокат стверджує, що зазначені у протоколі ознаки сп`яніння є виключно припущеннями працівника поліції.
Окремо захисник наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Його дії полягали виключно у з`ясуванні законних підстав зупинки транспортного засобу, що не може розцінюватися як відмова. При цьому працівник поліції не надав жодного підтвердження законності своїх дій та фактично не забезпечив можливості пройти відповідний огляд, що свідчить про штучне створення підстав для притягнення особи до відповідальності, оскільки після відсутності будь-яких порушень з боку водія було безпідставно заявлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, які не підтверджуються жодними доказами та суперечать фактичним обставинам.
Додатково захисниця вказує на те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, що, на думку захисту, є об`єктивним доказом його невинуватості.
Відтак, просить суд визнати, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення адміністративного правопорушення, врахувати незаконність зупинки транспортного засобу та порушення процедури оформлення матеріалів, і на цій підставі закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 № 536138; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витяг з АРМОР, відеозапис, що міститься на диску та інші матеріали в сукупності, дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 розділу ІІ «Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, виявлено, що він не містить в собі зафіксованого моменту, встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Більше того, відеозапис в основному складається зі зйомки проїзної частини та руху транспортних засобів.
Відтак, жодних проявів, які зазвичай супроводжують наркотичне сп`яніння, зокрема обличчя водія, його поведінка, порушення мовлення, неприродної жвавості або, навпаки, загальмованості, нестійкої ходи, неадекватної міміки чи поведінкових реакцій, або будь яких інших зовнішніх проявів, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано.
Навпаки, після аналізу аудіодоріжки, суддя дійшла висновку, що поведінка водія ОСОБА_1 за даних обставин є послідовною, адекватною, мовлення чітке, він орієнтується в обстановці, належним чином реагує на звернення працівників поліції, не допускає поведінкових порушень, що свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені та не дозволяють встановити, той факт що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані.
Разом з тим, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які були надані адвокатом Хайнацькою О.Ф. встановлено, що після складання протоколу, ОСОБА_1 в той же день самостійно звернувся до медичного закладу та був оглянутий лікарем і відповідно до висновку КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 10.12.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом зроблено запит до лікарні чи проводився 10.12.2025 огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, чи було відібрано зразки біологічного середовища та чи проводилось відповідне лабораторне дослідження, також надати копію висновку, складену за результатом проведення огляду ОСОБА_1 .
У відповідь надійшов лист від 09.04.2026, яким КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» направила належним чином завірені копії документів щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за його письмовою заявою 10.12.2025 у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006261 від 10.12.2025; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2025.
Згідно із записами в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 006261 від 10.12.2025 при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 здав біологічне середовище (сеча) на лабораторне дослідження.
Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проведено у відділі токсикологічних досліджень КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10 на виявлення етанолу методом газорідинної хроматографії з використанням Хроматографа газового Agilent 7890А, на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини - методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro».
Відтак, за результатом огляду водій ОСОБА_1 в стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння не перебував. Вказані факти повністю узгоджуються з поясненнями адвоката Хайнацької О.Ф., наданими в судовому засіданні та відеозаписом з бодікамери поліцейських.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно у визначений спосіб пройшов огляд на стан сп`яніння, суддя вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:          Віра Левко