Справа № 314/5734/25
Провадження № 2/314/738/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026  м.Вільнянськ 
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Швець О.В.
за участю секретаря судового засідання Павлівської І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 22.12.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 0687579133.
Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 22.12.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно заявки-анкети, та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника.
Згідно з вказаним договором, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткова ставка за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 24/11-22, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за договором позики № 0687579133.
Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до вказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 18 348,89 грн., з яких: 3 029 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15 319,89 грн. - заборгованість за відсотками.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
У зв`язку з цим позивач пред`явив до відповідача відповідний позов, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 0687579133 від 22.12.2021 в сумі 18 348,89 грн., а також понесені ним судові витрати.
Короткий зміст відзиву на позов:
Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступили письмові пояснення по справі, в якому зазначено, що відповідач частково погоджується з позовними вимогами ТОВ «ФК «ЄАПБ», викладеними у позовній заяві.
Вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 029 грн. стороною відповідача не оспорюється. Зміст та структура умов кредитного договору, які свідчать про їх непрозорість, суперечливість та неможливість для пересічного споживача однозначно визначити обсяг своїх грошових зобов`язань. Так, у розділі «Основні умови кредиту» договору одночасно визначено: розмір кредиту - 3 029 грн.; строк користування кредитом - 30 днів; строк дії договору - 3 роки. Водночас договором передбачено декілька різних процентних ставок, застосування яких поставлено у залежність від невизначених або відсильних умов, а саме: відсоткова ставка 1,4 % на день та річна ставка 511 % - за умови належного виконання договору та відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка 1,75 % на день (638,75 % річних) - у випадках, передбачених Правилами; максимальна відсоткова ставка 3,5 % на день (1277,5 % річних) - у разі неналежного виконання зобов`язань або скасування програми лояльності. При цьому ані сам договір, ані матеріали позову не містять чіткого та зрозумілого механізму, який би дозволяв споживачу на момент укладення договору: визначити, яка саме ставка і в який період підлягає застосуванню; зрозуміти, чи поширюється нарахування процентів після спливу 30-денного строку користування кредитом, чи протягом усього трирічного строку дії договору; встановити, який саме розмір заборгованості є граничним. Більше того, з Паспорта споживчого кредиту вбачається, що: загальні витрати за кредитом за весь строк користування становлять 1272,18 грн.;орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 4301,18 грн.; пеня та штрафи відсутні, однак передбачено застосування процентної ставки 3,5 % за кожен день прострочення. Таким чином, сам кредитор у Паспорті споживчого кредиту підтверджує, що загальна вартість кредиту за строк користування 30 днів становить 4301,18 грн., що прямо суперечить заявленому у позові розрахунку заборгованості у розмірі 18 348,89 грн. Наведені умови договору є такими, що не забезпечують прозорості та зрозумілості для споживача; створюють можливість довільного застосування кредитором різних процентних ставок, порушують принципи справедливості, добросовісності та розумності, передбачені статтями 3, 509, 627 ЦК України та свідчать про дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. За таких обставин нарахування процентів поза межами строку користування кредитом та у розмірах, які кратно перевищують суму отриманого кредиту, є необґрунтованим та таким, що не підлягає судовому захисту. Враховуючи, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 15 319,89 грн. не є співрозмірною сумі отриманого кредиту за кредитним договором № 0687579133/3 від 22.12.2021 року, суперечить принципам розумності, справедливості та добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін на шкоду відповідача як споживача фінансових послуг, оскільки фактично встановлює обов`язок сплати непропорційно великої суми процентів у разі порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню лише сума неповернутого кредиту у розмірі 3029 грн. та проценти, узгоджені сторонами кредитного договору, нараховані за ставкою 1,4 % на день виключно в межах строку кредитування (30 днів), що становить 1 272,18 грн. У зв`язку із викладеним відповідач вважає що позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача стягненню підлягає заборгованість у розмірі 4 301,18 грн., яка складається: заборгованості за тілом кредиту 3 029 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1 272,18 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення відсотків слід відмовити.
Короткий зміст відповіді на відзив:
Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Злотіної Н.О. поступили письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що сторона позивача не погоджується з обставинами, викладеними у запереченнях сторони відповідача.
Так, відповідачем факт укладення Кредитного договору у відзиві не спростовується. До того ж, Відповідачем безпосередньо визнається укладення ним Кредитного договору з Первісним кредитором, відповідно, Відповідач визнає отримання на підставі Кредитного договору коштів та визнає свою обізнаність щодо умов Кредитних договорів. Визнання обставин позову стороною Відповідача звільняє Позивача від їх доведення перед судом. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, Кредитний договір є дійсним та ніким не скасованим. Укладення Кредитного договору онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики та кредитів за електронним договором є обов`язковим. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитного договору в електронній формі, а тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими. Щодо нарахування % у відповідності до умов Кредитного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення Кредитного договору, на таких умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Кредитного договору та додатків до нього. Відповідачем при підписанні Кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов Кредитного договору, в тому числі і порядку нарахування відсотків, що свідчить про факт погодження Відповідача із всіма умовами Кредитного договору, враховуючи і нарахування відсотків. Також позивач зазначив, що у Кредитному договорі, підписаному Відповідачем, прямо зазначено, що Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Первісного кредитора, а також отримав від Первісного кредитора до укладення Кредитного договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору та знаходяться у загальному доступі в мережі інтернет. Жодних заперечень щодо змісту та/чи умов Правил надання кредиту Відповідачем при укладенні Кредитного договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку Відповідача, щодо неповного розуміння змісту Кредитного договору або незгоди з умовами Кредитного договору та/або додаткових угод (при їх наявності) під час їх підписання, до суду зі сторони Відповідача не надавалося. Крім того у випадку неповного розуміння умов Кредитного договору у Відповідача була можливість відмовитися від підписання Кредитного договору, якою він не скористався. Отже, підписавши Кредитний договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні Кредитного договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів Позичальником. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням Кредитного договору. Тобто, Кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту - є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії Кредитного договору. Крім того, за весь період перебування права вимоги по Кредитному договору у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за Кредитним договором, яка була нарахована Первісним кредитором на дату відступлення права вимоги до Позивача. Відповідачем умови Кредитного договору не виконувались отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору є правомірним, а Відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов Кредитного договору та погашення заборгованості в повному обсязі. Доводи відзиву на позовну заяву про те, що умови Кредитного договору щодо встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язання за Кредитним договором є несправедливими, не повинно братися до уваги, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами Кредитного договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір відсотків, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Оскільки у Кредитному договорі, прямо зазначено, що Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів, а також отримав від Первісного кредитора до укладення цього Кредитного договору інформацію, зазначену в ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», нарахування відсотків здійснювалося Первісним кредитором у межах умов даного Кредитного договору та відповідно до законодавства, чинного на момент підписання Кредитного договору. Отже, підписавши договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів Відповідачем, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням Кредитного договору. Згідно з умовами укладеного Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити відсотки за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Кредитним договором. Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для обґрунтування розміру заборгованості Відповідача. Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
Стислий виклад позиції сторін:
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у поданій позовній заяві та письмових поясненнях просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 18 348,89 грн., та стягнути сплачені судові витрати по справі.
Позивач та його представник в судовому засіданні не з`явились, надали відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнали частково.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Судом встановлено, що 22.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0687579133, шляхом підписання заявки-анкети № 3955933 від 22.12.2021, акцепту оферти від 22.12.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно заявки-анкети, паспорта споживчого кредиту, та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника - 0w3z7z.
Згідно з вказаним договором, в тому числі на умовах фінансового кредиту, сторони погодили наступні умови позики: розмір кредиту - 3 029,00 грн.; строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки; відсоткова ставка (номінальна та пільгова) - 1,4% за один день користування кредитом. Річна відсоткова ставка - 511% за умови дії програми лояльності; реальна річна відсотокова ставка - 7025,94%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 4 619,23 грн.; максимальна відсоткова ставка становить 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності. Максимальна річна відсотокова ставка - 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності, тощо.
Відповідно до умов, викладених в оферті, пропозиція (оферта), акцепт оферти, Правила та заявка-анкета становлять єдиний документ - договір.
Згідно довідки про ідентифікацію вбачається, що позичальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікований ТОВ «Інфінаст». 22.12.2021 позичальнику на номер телефону НОМЕР_2 надіслано одноразовий ідентифікатор для акцепту договору позики - 0w3z7z.
24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за договором позики № 0687579133 від 22.12.2021.
Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 24.11.2022 за договором факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, ТОВ «Інфінанс» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв Реєстр Боржників, після чого, з урахуванням пункту 1.2. договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає.
Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №0687579133 від 22.12.2021 в сумі 18 348,89 грн., з яких: 3 029,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15 319,89 грн. - заборгованість за відсотками.
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Інфінанс», заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №0687579133 від 22.12.2021 станом на 24.11.2024 складає 18 348,89 грн., з яких: 3 029,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15 319,89 грн. - заборгованість за відсотками. Відсотки нараховувались по 24.11.2022.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо укладення кредитних договорів та видачі коштів за договорами.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З наведеного вбачається, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 0687579133 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Кредитний договір був підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора - 0w3z7z.
За умовами укладеного договору позики № 0687579133 від 22.12.2021, первісний кредитор ТОВ «Інфінанс» надав відповідачу ОСОБА_1 фінансовий кредит (позику) на наступних умовах: 3 029,00 грн.; строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки; відсоткова ставка (номінальна та пільгова) - 1,4% за один день користування кредитом. Річна відсоткова ставка - 511% за умови дії програми лояльності; реальна річна відсотокова ставка - 7025,94%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 4 619,23 грн.; максимальна відсоткова ставка становить 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності. Максимальна річна відсотокова ставка - 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності, тощо.
Таким чином, в укладеному між сторонами договорі позики погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Таким чином судом встановлено, що договір позики № 0687579133 від 22.12.2021 підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання правочинів між первісним кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 .
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач таких не надав, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, є його процесуальним обов`язком.
Щодо перерахування кредитних коштів позичальнику суд зазначає, що у відповідності до умов договорів про надання фінансового кредиту, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Первісним кредитором ТОВ «Інфінанс» здійснено перерахування кредитних коштів в сумі 3 029,00 грн. на платіжну картку відповідача.
При цьому суд зазначає, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі №559/1622/19).
Позивач надав суду всі наявні в нього докази, які підтверджують наявність кредитних правовідносин між сторонами та їх розмір, а також їх правомірність та відповідно й отримання коштів відповідачем, однак останній не довів суду, що у нього немає обов`язку щодо сплати заборгованості, яка підлягає стягненню.
Відтак суд дійшов висновку про доведеність укладення договору позики № 0687579133 від 22.12.2021 між первісним кредитором ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача. Крім того стороною відповідача не заперечується факт укладення договору позики №0687579133 від 22.12.2021 та факт перерахування відповідачу коштів позики в сумі 3 029,00 грн. на його картковий рахунок.
Щодо переходу права вимоги за кредитними договорами.
Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, тощо).
Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії документів, а саме: договір факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 в розмірі 18 348,89 грн., з яких 3 029 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 319,89 грн. - сума заборгованості за відсотками, є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством передбачена можливість передачі майбутньої вимоги, а в спірному випадку умовами договору визначено порядок переходу такої вимоги на підставі вказаного акту прийому-передачі та реєстру боржників, які датовані пізнішою датою ніж сам договір факторингу, але індивідуалізовані належним чином, тому в позивача виникло право вимоги до відповідача за вказаними договорами позики. 
Також п. 1.1. договору факторингу № 24/22-22 від 24.11.2022 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконня зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (за процентною ставокою), пеню та інші платежі, право на ожержавння яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.2. договору факторингу, Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому- передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості, та є невід`ємною частиною цього договору.
На підставі акту прийому-передачі реєстру боржників від 24.11.2022 за договором факторингу № 24/22-22 від 24.11.2022, клієнт ТОВ «Інфінанс» передало, а фактор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників від 24.11.2022, після чого з урахуванням умов договору факторингу № 24/22-22 від 24.11.2022, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 24/22-22 від 24.11.2022, представники ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання договору факторингу підписали реєстр, за яким рахується заборгованість за договором позики №0687579133 від 22.12.2021 в розмірі 18 348,89 грн., з яких: 3 029 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 319,89 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Крім того стороною відповідача не оспорюється факт набуття позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача за договором позики № 0687579133 від 22.12.2021.
Відтак суд дійшов висновку про доведеність набуття позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 0687579133 від 22.12.2021.
Щодо визначення розміру заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого позивачем до матеріалів справи, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 0687579133 від 22.12.2021 складає 18 348,89 грн., з яких: 3 029,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 319,89 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Доказів погашення тіла кредиту (основної суми боргу) матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 3 029,00 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 15 319,89 грн., то суд враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 в справі №444/9519/12, та від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13, згідно яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У договорі позики № 0687579133 від 22.12.2021 сторонами було погоджено строк дії договору, який відповідно до умов договору становить 30 днів.
Разом з тим із розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що нарахування процентів за користування позикою здійснювалося первісним кредитором після 21.01.2022, тобто поза межами строку, передбаченого договором.
Як вбачається з умов договору позики, номінальна відсоткова ставка за договором становить 1,75% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов договору. Максимальна відсоткова ставка становить 3,5% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови неналежного виконання умов договору.
Таким чином нарахування відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування законом не передбачене. Враховуючи положення договору позики № 0687579133, згідно якого строк за договором закінчився 21.01.2022, та положення договору позики № 0687579133 щодо перерахування відсотків за максимальною відсотковою ставкою, з врахування того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, стягненню підлягає заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 22.12.2021 по 21.01.2022 включно, що становить 3 180,45 грн. (3029 грн. (тіло кредиту) х 3,5% (розмір процентної ставки) х 30 (кількість днів у періоді).
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики № 0687579133 від 22.12.2021 в розмірі 6 209,45 грн, з яких: 3 029,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 180,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом (за період з 22.12.2021 по 21.01.2022). Вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 12 139,44 грн., задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 18 348,89 грн., позивачем відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 143364 від 28.10.2025.
Однак, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог на суму 6 209,45грн., розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1 024,70 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 3, 4, 204, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 611, 625, 627, 629, 638-640, 1046, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078, п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст.3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.ст.8, 9, п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 247, 258,263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 0687579133 в загальному розмірі 6 209,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», - 1 024,70 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. С.Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Ольга Валеріївна Швець

24.02.2026