єдиний унікальний номер справи 531/519/26 
номер провадження 3/531/146/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа – підприємець, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст.155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В :
09.03.2026 о 15:30 год., в результаті проведеної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ОСОБА_1 , а саме не забезпечено проведення розрахункової операції з використанням РРО, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155- 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом №2166 про адміністративне правопорушення від 09.03.2026, актом фактичної перевірки, пояснюючою запискою.
Дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП. Вважаю такий вид стягнення достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Герцов