Справа № 686/4410/26 
Провадження № 3/686/1405/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18.02.26  

18 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чемерівці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента Хмельницького політехнічного коледжу НУ «Львівська політехніка», 
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_1 31 січня 2026 р., близько 21 год. 00 хв., розпивав алкогольний напій, горілку «Неміроф» (зі вмістом спирту 40 %, ємністю 0,5 л.),, на вулиці - в дворі будинку №52, що по вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклику до суду), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило. 
Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. 
Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). 
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137209 від 03.02.2026 р., у відповідній графі якого містяться зізнавальні письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорту, складеного за результатами здійсненого 31.01.2026 р. ОСОБА_1 повідомлення на спецлінію служби «102», по факту втрати свідомості, внаслідок алкогольного отруєння, неповнолітнім ОСОБА_2 , з яким у вищевказані час та місці вживав означений алкогольний напій ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.02.2026 р., щодо обставин вчинення ним вказаного правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.01.2026 р., ОСОБА_4 від 01.02.2026 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 03.02.2026 р., щодо обставин подій, які 31.01.2026 р. відбулись у тому числі й за участі ОСОБА_1 ; здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини, що містять відомості про вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 .
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв на вулиці.
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
З огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному письмово визнав, що також свідчить про наявність у нього щирого каяття, а тому до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження. 
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, 
постановив:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя