ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18475/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі №160/18475/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:
- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №160/27195/23 - без прийняття виконання;
- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого від 29.02.2024 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536 гри. 80 коп. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі №160/27195/23 - без прийняття виконання.
Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого від 29.02.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536 гри. 80 коп. 
Рішення суду мотивовано тим, що орган Казначейства не має можливості виконати рішення суду за виконавчим листом по справі №160/27195/23. Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повідомило позивачу про неможливість безспірного списання коштів з підстави відсутності у боржника - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області відкритих рахунків в органах Казначейства, про що свідчить безліч листів адресованих органом Казначейства позивачу. Крім того, Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області вчиняло дії направлені на виконання рішення суду за виконавчим листом по справі №160/27195/23. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. 
Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі №160/27195/23 позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області задоволено частково, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.
Рішення суду від 12.12.2023 року у справі №160/27195/23 набрало законної сили 12.01.2024 року.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в справі №160/27195/23 (а.с. 18).
ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області із заявою та з відповідними додатками, що передбачені пунктом 6 Порядку № 845 з метою стягнення з боржника судових витрат в справі №160/27195/23 у розмірі 536 грн. 80 коп.
Листами Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 07.11.2024 №01-06-06/891, від 21.01.2025 №01-08.1-06/46, від 02.05.2025 за № 01-06-08/330, ОСОБА_1 повідомлено про те, що у боржника (Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області) відсутні відкриті рахунки в органах казначейства; Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області неодноразово надсилалися до Слобожанської селищної ради листи з вимогами щодо необхідності виконання нею рішень суду (а.с. 9, 10-11, 25).
Крім того, в матеріалах справи також містяться листи Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області адресовані Слобожанській селищній раді від 12.09.2024р. за №01-06-06/7025, від 19.07.2024р. за №01-06-01/593 з проханням вжити останнім заходів щодо виконання рішення суду за виконавчим документом по справі №160/27195/23.
В матеріалах справи містяться листи Слобожанської селищної ради адресовані позивачу від 19.11.2024 № 03-09/11/610, 28.08.2024 № 03-09/11/429, від 08.08.2024 за № 03-09/11325, в яких серед іншого вказано наступне: Слобожанською селищною радою було виконано всі рішення суду в частині повторного розгляду запитів та надання інформації заявнику у строки, передбачені законодавством; рішення суду не виконано, оскільки відсутні відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби (а.с. 20, 22, 23).
ОСОБА_1 звернувся до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із клопотанням від 31.05.2025 року в якому просив відповідача винести постанову про відкриття відносно боржника виконавче провадження, та вжити усіх відповідних та необхідних примусових заходів, спрямованих на негайне виконання Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області рішення суду в справі № 160/27195/23, в частині стягнення коштів у сумі 536 грн. 80 коп.
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомленням від 06.06.2025 № 16952 повернуло виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з підстави того, що стягнення боргу за рішенням суду відноситься до компетенції Казначейства (а.с. 17). 
Правомірність дій відповідача щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №160/27195/23 без прийняття виконання є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконавчих документів та особливості їх виконання визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI).
Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 1404-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.
Під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема:
1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;
2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;
4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів.
Пунктом 6 Порядку № 845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, в тому числі заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, оригінал виконавчого документа, судові рішення про стягнення коштів тощо.
Пунктом 8 Порядку № 845 передбачено, що органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:
1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;
2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;
3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, при цьому для виконання рішення про стягнення на користь позивача коштів з Слобожанської селищної ради, органом Казначейства має бути вчинено відповідний комплекс дій.
Пунктом 26 Порядку №845 визначено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
В свою чергу, згідно з пунктом 29 Порядку №845 у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді. 
Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються можуть бути передані на виконання органів виконавчої служби у разі якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, а орган Казначейства в свою чергу повертає виконавчий документ стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять та судом не встановлено факту повернення органом Казначейства виконавчого документу у справі № 160/27195/23 стягувачу у зв`язку з повідомленням Слобожанською селищною радою органу Казначейства про те, що заборгованість за виконавчим документом не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою з наданням документів, які це підтверджують, колегія суддів вважає, що у спірних відносинах відсутні підстави для застосування положень пункту 29 Порядку №845. 
Враховуючи те, що боржник не надавав органу Казначейства інформацію та документи, які б свідчили про те, що заборгованість за виконавчим документом не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, тому за встановлених у справі обставин підстави, передбачені п. 29 Порядку №845 для виконання виконавчого документу у справі № 160/27195/23 через органи виконавчої служби відсутні, як наслідок колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі №160/18475/25 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі №160/18475/25 – скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко