Справа №303/4340/25
Провадження №1-кп/303/396/25

вирок
Іменем України 
06 березня 2026 року         місто Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:  головуючої судді       ОСОБА_1 
при секретарі         ОСОБА_2 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №12025070000000117 стосовно
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, рна утриманні двоє малолітніх дітей, непрацючого, раніше не судимого, громадянина України - 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 369 КК України,- 
за участю прокурора       ОСОБА_4 
захисника          ОСОБА_5 
обвинуваченого         ОСОБА_3 
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2025 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого  ОСОБА_3 ,  обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за частиною 3 статті 369 КК України. 27 лютого 2026 року укладено угоду про визнання винуватості. 
Судом встановлено, що ОСОБА_3  05 березня 2025 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на території АЗС «Маркет», що знаходиться за адресою: село Клячаново, вулиця Підловачна, 4а, Закарпатської області, Мукачівського району, під час розмови, яка відбулася між ним та начальником управління патрульної поліції Закарпатської області ОСОБА_6 , тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив намір надати останньому неправомірну вигоду за сприяння у безперешкодному пересуванні по території Закарпатської області у зоні обслуговування добовими нарядами працівниками правоохоронного органу управління патрульної поліції в Закарпатській області.
У подальшому, 11 березня 2025 року близько о 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на території АЗС «Маркет» за адресою: село Клячаново, вулиця Підловачна, 4а, Закарпатської області, Мукачівського району, надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за сприяння у безперешкодному пересуванні по території Закарпатської області у зоні обслуговування добовими нарядами працівниками правоохоронного органу управління патрульної поліції в Закарпатській області, однак одразу після надання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.
Такі дії, ОСОБА_3  суд кваліфікує за частиною 3 статті 369 КК України КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду,будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
27 лютого 2026 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої  ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання йому за частиною 3 статті 369 КК України у вигляді 05 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням статті 75,76 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Обвинувачений  ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. 
У судовому засіданні обвинувачений просив звернути заставу, визначену ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні, на підтримку Збройних Сил України, для цілей оборони нашої держави.
Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим  ОСОБА_3 . 
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. 
Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується  ОСОБА_3 , що в його діях, є склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 369 КК України. 
Кваліфікація дій  ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно. 
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого  ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжких злочинів.  
Потерпілих від злочину немає. Угода, сторонами укладена на стадії судового розгляду.
Згідно з умовами угоди обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 3 статті 369 КК України, а застосування до  ОСОБА_3 покарання у вигляді 05 (п`ять) років позбавлення волі із застосуванням статті 75,76 КК України, допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до угоди про визнання винуватості визначено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності вперше; між сторонами обумовлено перерахування на потреби Збройних сил України грошових коштів 26 січня 2026 року в сумі 100 (сто тисяч) гривень та 27 січня 2026 року в сумі 150 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Обвинувачений беззастережно визнав обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення. Не заперечив щодо перерахування сплаченої ним застави у розмірі 242 240 гривень на спеціальний рахунок України за наступними реквізитами: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» 04075, місто Київ,вулиця Федорова Максименка,21 Код ЄДРПОУ 45013109, рахунок № UA878201720313251003302000988, Держказначейська служба України, місто Київ МФО820172.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Щодо узгодженого питання між стороною обвинувачення та стороною захисту про звернення застави з рахунку ТУ ДСА в Закарпатській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою КМУ від 11 січня 2012 року №15, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності Української армії, з метою надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України/грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , просив звернути в дохід держави, визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, заставу у сумі 242 240 гривень, шляхом невідкладного перерахування коштів на спеціальний рахунок НБ України для збору коштів на підтримку ЗСУ, підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді застави - скасуванню.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Арешт, накладений під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року та 28 травня 2025 року слід скасувати, з урахуванням вимог статті 174 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373-376,468,471,474 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2026 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4  та обвинуваченим  ОСОБА_3 , за участі захисника, у кримінальному провадженні №12025070000000117.  
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.
ОСОБА_3  призначити покарання за частиною 3 статті 369 КК України у вигляді 05 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України  ОСОБА_3  звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на  ОСОБА_3  такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,  Запобіжний захід у виді застави, застосований стосовно  ОСОБА_3 -  скасувати.
Заставу, внесену за обвинуваченого  ОСОБА_3  на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року, у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (на розрахунковий рахунок Ужгородського управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 26302945) №UA418201720355249001000005435,) звернути в дохід держави - перерахувати на спеціальний рахунок Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» 04075, місто Київ,вулиця Федорова Максименка,21 Код ЄДРПОУ 45013109, рахунок № UA8878201720313251003302000988, Держказначейська служба України, місто Київ МФО820172. Призначення платежу: на підтримку Збройних сил України.
Речові докази : 30 купюр номіналом по 1000 гривень кожна із наступними серіями та номерами, а саме: АЕ0983720, ВУ6964417, АЄ0128307, ЕВ6980570, ЕБ9024834, АС4867007, АТ0127559, АР6064247, АЗ8485818, АМ5693435, ВУ2989163, ЕВ4461850, АВ4305151, ЄГ4390262, АГ8174152, ЯБ6240341, ГР9335913, АК1784582, БН2493712, ВС5677296, ЕВ4324408, ГК5767140, АК2606907, ГН3915810, БЛ1461306, АК4329430, ЕВ2589190, АЛ4661720, АУ3260892, АК1591476 – конфіскувати на користь держави. 
Речові докази: акт дослідження стану здоров`я №2037 від 02 серпня 2024 року, виписка-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №12319, направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією від 25 липня 2024 року №1214, картка обстеження медичного огляду визначення ступеня придатності до військової служби, виписка із карти стаціонарного хворого №1210, пусті бланки медичної документації, копія паспорту України, копія витягу з реєстру територіальної громади, направлення на ВЛК №1214 від 24 липня 2024 року, витяг з реєстру територіальної громади – зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази : 28 купюр номіналом по 1000 гривень, 139 купюр номіналом по 500 гривень, 75 купюр номіналом по 200 гривень, 45 купюр номіналом по 100 гривень, 3 купюри номіналом по 100 доларів США, 7 купюр номіналом по 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США – повернути власнику. 
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «miA3» з карткою номеру мобільного телефону оператора «Водафон» - повернути власнику.
Речові докази: транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 – повернути власнику.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року – скасувати.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2025 року – скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча    ОСОБА_7