Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 
Єдиний унікальний номер 133/1363/25
Номер провадження 3/133/341/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.02.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі захисника - адвоката Максименко Ю.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2025 о 21:20 год. на автодорозі М-21, 242 кілометр, що в межах с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху (далі по тексту – ПДР).
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.06.2025 до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення захисника  ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П., у якому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні істотні порушення. 
Зокрема, патрульні поліцейські, користуючись службовим становищем, почали умисно затримувати ОСОБА_1 та тиснути для проведених огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому постійно посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і через це необхідно проводити огляд, а не через ознаки, які були названі формально. Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося пройти у Калинівській ЦРЛ м. Калинівка, що, зі слив поліцейських, знаходиться за 40 хвилин - годину їздти від місця зупинки. Проте як відомо, найближчий заклад охорони здоров`я, де можна було б провести огляд, знаходиться у м. Козятин Вінницької області, що суперечить п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також посилаючись на те, що м. Калинівка знаходиться далеко, потрібно було негайно їхати на огляд, не даючи таким чином ОСОБА_1 прийняти рішення. Поліцейські лише тиснули, що він не менше 5 днів назад вживав наркотичні речовини, підтвердження цих звинувачень не знайшлося. Також у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Калиниської ЦРЛ Калинівка, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам акт огляду відсутній. 
При фіксуванні події працівниками поліції на боді-камеру за участю ОСОБА_1 відеофіксація свідомо обривалася ними та здійснювалася фіксація інших адміністративних правопорушень. Під час складения протоколу поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, ним було надано відповідні документи, тому його огляд на стан наркотичного сп`яніння мав проводитися в присутності представника Військової служби правопорядку. 
У судовому засіданні захисник обставини, наведені у клопотанні про закриття справи, підтримав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, пояснив, що причиною його огляду на стан наркотичного сп`яніння є не самі ознаки, а факт притягнення його колись до кримінальної відповідальності. Працівниками поліції було запропоновано поїхати у ЦРЛ м. Калинівки, а не м. Козятин, де ближче. Він повідомив, що поспішає в Херсонську область, бо в нього там знищено домогосподарство. Вважає, що направлення на огляд не відповідає вимогам законодавства, так як він є військовослужбовцем, але працівників ВСП не викликали на місце зупинки. Фіксування події було не безперервно, поліція постійно відволікалась на інших водіїв. Він не перебував у стані сп`яніння та пояснив, що має червоні очі, бо довго їхав і не спав, пальці в нього не тремтіли. Всі ознаки стану наркотичного сп`яніння працівники поліції не назвали. Пропонували пройти огляд. Самостійно огляд не проходив.
В судовому засіданні опитаний як свідок поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 вів себе знервовано і йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЦРЛ м. Калинівка, оскільки у ЦРЛ м. Козятин були відсутні тести. ОСОБА_1 їхав в напрямку м. Вінниці. В той день на чергуванні було лише троє працівників поліції, тому кожен міг займатись іншими порушниками.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 2.5 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302686 від 16.04.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2025; рапортом працівника поліції від 16.04.2025; копією постанови серії ЕНА №4518198 від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; диском з відеозаписом.
Зокрема, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, оскільки відсутній передній номерний знак. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль не його, номерний знак розбили і він в багажнику (о 21:21 год. на відео). Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , коли він в останнє вживав канабіс, на що останній пояснив, що давно (о 21:25 год. на відео). Поліцейським повідомлено  ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема проїхати до медичного закладу (о 21:29 - 21:37 год. на відео).
Таким чином, вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення . Такі пояснення є необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.
Суд також вважає надуманими доводи захисника, викладені також у клопотанні про закриття справи, про те, що працівники поліції не були уповноважені складати відносно  ОСОБА_1 адміністративні матеріали, оскільки він є військовослужбовцем, з огляду на таке.
Зі змісту статті 266-1 КУпАП вбачається, що її положення застосовуються до військовослужбовців, якщо вони виконують обов`язки військової служби, або перебувають у стані сп`яніння у визначених законом місцях: на території військових частин, у громадських місцях тощо.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 16.04.2025 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції на автодорозі М-21, що в межах населеного пункту Махнівка, тобто поза межами військової частини. Доказів того, що водій виконував обов`язки військової служби суду не надано.
Всі інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Олександр ГУМЕНЮК