Справа № 559/3780/25 
Провадження № 2/559/235/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 лютого 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Макеєва С.В.,
секретаря судового засідання Франчук А.О.,
представника позивача - адвоката Чиханцова М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чиханцов Микола Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції учасників.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чиханцов Микола Анатолійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 30000,00 доларів США, а також судових витрат у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2025 року ОСОБА_1 передав грошові кошти у розмірі 30000,00 доларів США на придбання автомобіля марки VW GOLF, VIN: НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що підтверджується борговою розпискою №б/н від 14.05.2025. 
Згідно вказаної розписки, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти у сумі 30 000,00 доларів США на придбання автомобіля марки VW GOLF, VIN: НОМЕР_1 та зобов`язався до 31 серпня 2025 року доставити автомобіль (з доплатою до повної суми вартості) або повернути отримані кошти повністю. Проте, відповідач всупереч домовленостей своє зобов`язання не виконав, не доставив авто та не повернув позивачу кошти у розмірі 30 000,00 доларів США у строк визначений у розписці - до 31 серпня 2025 включно. Зважаючи на це, просить стягнути з відповідача борг у судовому порядку.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29.09.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Ухвалою суду від 17.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чиханцов Микола Анатолійович підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Із заявами по суті справи, клопотаннями чи відзивом до суду не звертався.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
ІІІ.Фактичні обставини,встановлені судом.
Судом встановлено, що згідно розписки від 14 травня 2025 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч) доларів США на придбання автомобіля марки VW GOLF, VIN: НОМЕР_1 та зобов`язався до 31 серпня 2025 року доставити автомобіль (з доплатою до повної суми вартості) або повернути отримані кошти повністю (а.с. 14, 45). 
Розписка заповнена та підписана  ОСОБА_2 , відповідає вимогам закону і породжує правові наслідки, щодо не виконання умов, визначених у змісті розписки. Вищезазначена розписка, складена 14.05.2025 підтверджує як факт отримання відповідачем коштів, так і зобов`язання повернути ці кошти за певних умов, що не виконано відповідачем, оскільки оригінал розписки надано суду саме стороною позивача.
Як свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №54447887 від 10.01.2025, ОСОБА_3 уповноважила  ОСОБА_2 на представництво інтересів з питань придбання, доставки, розмитнення, сертифікації та реєстрації будь-якого транспортного засобу (а.с. 46). 
IV. Норми права, які застосував суд.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 204 ЦК України визначено принцип презумпції правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 25.04.2012 року у справі № 6-24ц12, наявність оригіналу розписки в кредитора свідчить про існування невиконаного зобов`язання.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд приходить до висновку, що між сторонами фактично було укладено договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов`язався до 31.08.2025 придбати та доставити позивачу конкретний автомобіль, або ж повернути позивачу отримані 30000,00 доларів США повністю.
Наявність оригіналу боргової розписки у позивача (кредитора) свідчить про те, що свої зобов`язання відповідач не виконав. 
Розписка від 14.05.2025 підтверджує факт укладення відповідного договору між сторонами, і факт отримання коштів у сумі 30000,00 доларів США відповідачем від позивача. Відповідачем жодних доказів на спростування доводів позивача, зазначених ним у позові, до суду не подано. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 12411, 66 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 901 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чиханцов Микола Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США заборгованості. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи в розмірі 12411 (дванадцять тисяч чотириста одинадцять) грн 66 коп судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 02.03.2026.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник позивача - адвокат Чиханцов Микола Анатолійович, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.В. Макеєв