Справа № 165/3911/25
Провадження № 3/165/321/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, зазначене місце проживання: Молдова,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

До Нововолинського міського суду Волинської області 03.11.2025 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488990, складений 20.10.2025 року інспектором ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Музикою В.Р., з якого вбачається, що 20.10.2025 року о 15 год. 58 хв. у м. Нововолинськ по проспекту Перемоги, 14, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки БМВ ДНЗ LG56FFZ із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження наркотичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2025 року вказану адміністративну справу повернуто до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, усунення недоліків та встановлення особи правопорушника.
В подальшому, 23 лютого 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області повторно надійшли матеріали адміністративної справи № 165/3911/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 після додаткового оформлення згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 06.11.2025 року.
Відповідно до рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Музики В., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особи спілкувалася українською мовою без залучення перекладача, зміст складеного протоколу розуміла, що підтверджується її особистим підписом у протоколі. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися правовою допомогою та послугами перекладача, були роз`яснені. Клопотань про залучення перекладача або заяв про нерозуміння державної мови від особи не надходило, зауважень до змісту протоколу з цих підстав не зазначено. Звернув увагу, що об`єктивних даних, які б свідчили про нерозуміння особою української мови під час складання протоколу, не було. Після повернення матеріалів судом працівниками поліції вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 з метою отримання додаткових пояснень. Встановлено, що особа виїхала за межі України, її фактичне місцезнаходження невідоме, зв`язок відсутній, у зв`язку з чим відібрати додаткові пояснення не вбачається можливим з об`єктивних причин.
Розгляд справи було призначено на 09 год. 45 хв. 05.03.2026 року. У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 23 березня 2026 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на номер телефону, зазначений у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення та виклик останнього до суду здійснено також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, спрямування його для розгляду до суду та повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а також беручи до уваги, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488990 від 20.10.2025 року; рапортом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою ОСОБА_1 від 20.10.2025 року; довідкою САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія українського зразка; відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску.
З відеофайлів, які знаходяться на DVD-R диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення перекладача української мови на мову, якою володіє особа, крім того, не заявляв клопотання про залучення захисника, цілком та повністю розумів працівників поліції, відповідав на їх запитання та здійснював із ними діалог. Крім того, відеофайлами підтверджується наявність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вулицями центральної частини міста Нововолинська з увімкнутими покажчиками аварійної зупинки упродовж певного проміжку часу, наявність у ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння, а саме – неприродної блідості обличчя, звужеих зіниць очей, що не реагують на світло. Крім того, під час огляду транспортного засобу був виявлений початий блістер з лікарськими засобами, які впливають на швидкість реакції людини, сам ОСОБА_2 підтвердив працівникам поліції, що він вживає сильнодіючі препарати, але не на постійній основі, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. 
При визначені міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин Республіки Молдова, зазначене місце проживання: ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA588999980313050149000003001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин Республіки Молдова, зазначене місце проживання: Молдова) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя           Алла РИБАС