Справа № 344/739/26 
Провадження № 3/344/763/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.
Так, 07.01.2026 року о 16 год 57 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та з протоколом не погодився. Суду пояснив, що того дня ходив до церкви, після чого зустрівся з товаришем та вони випили невелику кількість вина. Згодом товариш намагався завести двигун автомобіля ОСОБА_1 , але через розряджений акумулятор, внаслідок залишених увімкненими фар, стався різкий ривок транспортного засобу вперед, після чого двигун заглухнув. ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював керування автомобілем, а лише перебував на місці водія та очікував поки приїдуть його знайомі та заберуть авто.
Адвокат Вороняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою – працівником поліції та містить підпис працівника поліції.
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. 
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вказаного протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 561294 від 07.01.2026 року, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, зі змісту даного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Також, як того вимагає п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561294 від 07.01.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначені виявлені ознаки сп`яніння; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561294, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин; рапортом працівника поліції, де зазначено, що 07.01.2026 року, отримавши завдання на службовий планшет, працівники поліції прибули на місце пригоди, по вул. Незалежності, 146 в м. Івано-Франківську, де заявниця пояснила, що стала свідком, як водій транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий початок руху з місця паркування та виїхав на тротуар, в даному автомобілі перебув ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; відеозаписами, які містяться в матеріалах провадження.
З досліджених відеозаписів вбачається, що після прибуття на місце події працівники поліції виявив автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у нетиповому місці, частково на тротуарі та зеленій зоні. На місці водія перебував ОСОБА_1 . На запитання інспектора щодо причин такого способу паркування та невдалої спроби розпочати рух, ОСОБА_1 надав ствердну відповідь "так", фактично підтвердивши спробу керування транспортним засобом. В ході спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови, а також його права. Окрім того, відеозапис містить показання свідка (очевидиці), яка повідомила, що працівники «Нової пошти» помітили автомобіль «BMW» у русі. За її словами, водій, перебуваючи у стані сп`яніння, намагався виїхати з паркувального майданчика, внаслідок чого здійснив неконтрольований з`їзд вниз на тротуар та клумбу.
Суд враховує, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст.130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО