27.02.2026 
ЄУН 337/1810/25
Провадження №1-кп/337/109/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №12025082070000173 від 20.02.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.02.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
28.09.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.10.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 14 днів;
12.11.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309,70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнився 08.07.2014 по відбуттю покарання; 
в подальшому притягувався до кримінальної відповідальності: 31.10.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитом строком 1 рік; 11.07.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитом строком 1 рік; 28.12.2023 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя зач.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - судимості на даний час погашені;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чернігівка Чернігівського (наразі - Бердянського) району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
20.02.2012 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
09.07.2012 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
29.01.2013 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 27.05.2015 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні;
09.11.2015 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 286, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
26.01.2016 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 27.12.2018 по відбуттю покарання;
08.08.2019 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.09.2022 по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2025, у невстановлений час, але не пізніше 07:00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , запропонував останньому вчинити крадіжку посилки з поштомату ТОВ «Нова Пошта», розташованого у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , на що останній погодився.
З метою реалізації злочинного умислу для проникнення у комірки шляхом зламу замків поштомату ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 стамеску.
Продовжуючи здійснення спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20.02.2025 приблизно о 7:00 годині, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, зайшли до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 почав почергово проникати до комірок поштомату ТОВ «Нова Пошта», які є сховищем, шляхом пошкодження замків за допомогою стамески. При цьому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, допомагав останньому та підсвічував невстановленим предметом в бік комірок поштомату.
Після цього, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 з комірки поштомату ТОВ «Нова Пошта» викрали мобільний телефон Samsung Galaxy А25 8/256GB, вартістю 9999 гривень та з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, спричинивши ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не оспорював обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що його знайомий ОСОБА_7 взимку 2025 року декілька днів проживав у нього за адресою: АДРЕСА_1 . В той же період часу, у зазначений в обвинувальному акті день, приблизно о 7-й годині ранку, ОСОБА_7 запропонував йому допомоги вскрити комірку поштомату, де за словами останнього, лежав мобільний телефон. Він на це погодився і надав для цього ОСОБА_7 стамеску. Після цього вони пішли до будинку АДРЕСА_5 . Вказану адресу повідомив ОСОБА_7 . В одному з під`їздів цього будинку на першому поверсі зліва відразу від входу знаходився поштомат. Після того, як вони зайшли до під`їзду, вони спочатку піднялись на поверх вище, щоб позбирати опалки від цигарок. Після цього вони спустились на перший поверх, підійшли до поштомату та ОСОБА_7 почав стамескою відкривати одну за одною комірки поштомату які були закриті, а він йому світив запальничкою з фонариком. ОСОБА_7 за допомогою стамески вскрив 4 або 5 комірок і лише в останній був пакет з написом «Нова пошта». ОСОБА_7 дістав цей пакет, вони вийшли з під`їзду та разом пішли в сторону його будинку. У нього вдома вони відкрили пакет з поштомату, в ньому був сенсорний мобільний телефон марки «Самсунг». ОСОБА_7 сказав, що цей телефон необхідно продати, після чого він дасть йому гроші, суму не обговорювали. Гроші були необхідні йому на власні потреби. Після цього, в той же день вони вийшли разом з квартири, щоб продати телефон на ринку «Анголенко», проте їх зупинили працівники поліції. Викрадений мобільний телефон був у ОСОБА_7 , його забрали працівники поліції під час затримання останнього. В подальшому, під час обшуку у нього вдома вилучили курточку, в якій він був під час крадіжки, пакет «Нової пошти», в якому був мобільний телефон, та стамеску, яку він давав ОСОБА_7 . Також повідомив, що він добровільно погодився на крадіжку телефону, розумів, що вчиняє злочин, шкодує та кається в скоєному. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду вину в інкримінованому злочині не визнав повністю, у подальшому під час допиту вказав, що вину визнає частково та пояснив, що у ввечері 19.02.2025 він приїхав з вул. Незалежної України у Хортицький район м. Запоріжжя до своїх знайомих, але через пізній час не зміг повернутись додому, тому заночував у свого знайомого ОСОБА_8 . Останній повідомив йому, що вранці йому необхідно забрати з поштомату посилку. 20.02.2025, приблизно о 6-7 годині ранку, вони разом пішли через дорогу від будинку, де мешкав ОСОБА_8 , та зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_6 , де на першому поверсі біля входу зліва знаходився поштомат «Нова пошта». Спочатку вони піднялись наверх, потім спустились до поштомату і він, за допомогою стамески, яку надав ОСОБА_8 , почав відкривати комірки поштомату. ОСОБА_8 в цей час йому підсвічував фонариком. Він відкрив 4 або 5 комірок. В одній з них був пакет білого кольору, який він забрав та поклав собі в карман. Після цього вони повернулися в квартиру ОСОБА_8 , де відкрили посилку. Там був мобільний телефон «Самсунг», здається сірого кольору, у коробці білого кольору. Він запропонував віддати цей телефон в райвідділ поліції, оскільки розумів, що вони його отримали незаконно. Проте ОСОБА_8 запропонував його продати та поділити гроші. Після цього вони вийшли з квартири ОСОБА_8 та, коли повернули за ріг будинку, до них підійшли працівники поліції та виявили у нього мобільний телефон з посилки, після чого доставили до райвідділу поліції, де цей телефон у нього вилучили. Наполягає на тому, що він не мав умислу здійснювати крадіжку чужого майна. Вважав, що допомагає отримати ОСОБА_8 посилку. ОСОБА_8 переконав його, що це його посилка, яку він не може отримати в інший спосіб, тому вирішив йому допомогти, оскільки фізично сильніший за нього. Розуміє, що зробив неправильно, допомагаючи таким чином ОСОБА_8 . Шкодує та кається в скоєному, просить строго не наказувати. Цивільний позов визнає.
Суд вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом допустимих та належних доказів.
Так, представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_9 в судовому засіданні обставини, які викладені в обвинувальному акті, не оспорювала та пояснила, що 18.02.2025 ТОВ «Скайфол», скориставшись послугами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», на ім`я отримувача ОСОБА_10 до м. Запоріжжя було скероване поштове відправлення із смартфоном «Samsung», яке слід було доставити у поштомат №2432 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд.40. Оголошена вартість відправлення 10049,00 грн. 20.02.2025 через те, що з комірки поштомату ТОВ «Нова пошта» обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було викрадено вказане поштове відправлення, відправником ТОВ «Скайфол» було оформлено претензію, яка була розглянута ТОВ «Нова пошта» та прийнято рішення про її задоволення. 25.02.2025 ТОВ «Нова пошта» відправнику відшкодувало шкоду, шляхом виплати оголошеної вартості відправлення у розмірі 10049,00 грн. У зв`язку з цим та на підставі ст. 1191 ЦК України, ТОВ «Нова пошта» заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди у розмірі 10049,00 грн. Просила вказаний позов задовольнити. Покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суду.
Після оголошення перерви представник потерпілого в наступні судові засідання не прибула, у цивільному позові просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Нова пошта».
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором служби безпеки ТОВ «Нова пошта». Вранці 20.02.2025 або 21.02.2025 (точну дату не пам`ятає) йому зателефонував ОСОБА_13 , який обслуговує поштомати, та повідомив, що в під`їзді будинку №40 по вул. Героїв 93-ї бригади м. Запоріжжя, вскриті комірки поштомату ТОВ «Нова пошта». З однієї з комірок було викрадено поштове відправлення - мобільний телефон з оціночною вартістю приблизно 10 тис. грн. У зв`язку з цим була викликана поліція. В той же день працівникам поліції був наданий відеозапис з камери спостереження, яка була встановлена біля поштомату у під`їзді будинку де сталась крадіжка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює сервісним інженером ТОВ «Новобокс», яка обслуговує ТОВ «Нова пошта», і в його обов`язки входить обслуговування поштоматів. 20.02.2025 йому подзвонив начальник та повідомив, що необхідно вилучити посилку з поштомату та передати її службі безпеки. В той же день, приблизно о 10-11 годин, він приїхав до під`їзду будинку, де розташований поштомат ТОВ «Нова пошта», а саме будинку АДРЕСА_5 . На під`їзді, де розташований поштомат, був домофон, але на магніті домофону були прикріплені ще інші магніти, що дозволяло відкрити двері без ключа від домофону. Поштомат був розташований на першому поверсі. Але коли він його побачив, то 5 комірок поштомату були вскриті, а саме були відламані вушка замка комірок. Посилка з мобільним телефоном «Самсунг», яка мала знаходитись в одній з цих комірок, була відсутня.
Крім того, в ході судового розгляду за погодженням з учасниками судового провадження були дослідженні письмові докази та відтворено відеозаписи, які були зібрані в ході досудового розслідування.
Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.02.2025 з доданою до нього фототаблицею, відеозаписом на DVD-дисках та схемою розташування будинку, слідчим в присутності двох понятих та фахівця обслуговування поштоматів ТОВ «Новобокс» ОСОБА_14 , було проведено огляд майданчику при вході в приміщення 4-го під`їзду будинку №40 по вул. Героїв 93-ї бригади м. Запоріжжя. В ході огляду встановлено, що вхід у вказаний під`їзд обладнаний металевими дверима чорного кольору із магнітним замком. На момент проведення огляду металеві двері не зачиняються магнітним замком, так як між полотном дверей та магнітним замком наявні 4 металеві пластини розміром приблизно 0,5 см, шириною 0,2 см. Вказані металеві пластини, схожі на магніти, поміщені до паперового конверту, який опечатаний з пояснювальними написами та підписаний учасниками огляду. При вході до під`їзду на відстані приблизно 2 метри з лівого боку знаходиться металевий поштомат розмірами приблизно: висота 2 метри, ширина 1 х 1 метр. Поштомат має напис «2432» та логотип «Нова пошта», складається зі скриньок різного розміру в кількості 11 штук. При візуальному огляді встановлено, що вказані скриньки відкриті; на другій, третій, п`ятій, сьомій та дев`ятій зверху скринці відігнуте вушко замку, тобто мається пошкодження замків вказаних скриньок, ймовірно спричинені їх зламом за допомогою металевого предмета. В ході огляду зроблені змиви з зовнішньої поверхні з лівої торцевої сторони поштомату, біля 3-ї знизу скриньки поштомату на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту із пояснювальними написом та підписами учасників огляду. Також під час огляду вилучено 2 сліди папілярних узорів з внутрішнього боку двері третьої знизу ячейки, 1 - з внутрішнього боку третьої зверху ячейки, 2 - з внутрішнього боку другої зверху ячейки, які поміщені до паперового конверту. Також із поверхні поштомату вилучено сліди структури матеріалу, а саме: 1 слід з зовнішньої поверхні стінки поштомату на рівні 3-ї знизу ячейки, 1 слід з зовнішньої поверхні двері 3-ї знизу ячейки, які поміщена до спецпакету (арк.183-199 т.1).
Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду та відповідає інформації, яка міститься у протоколі огляду місця події.
Відповідно до інформаційного листа ТОВ «Скайфол» №50 від 20.02.2025, наданій у відповідь на запит поліції, за даними інформаційної CRM-системи інтернет-магазину «КІБЕРНЕТИКИ», господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «СКАЙФОЛ», код ЄДРПОУ 38594199, 18.02.2025 було здійснено замовлення № 31067 на загальну суму 10 049,00 грн, на ім`я ОСОБА_15 , контактний номер телефону НОМЕР_1 , на умовах післяплати при отриманні товару (накладений платіж). До складу замовлення № 31067 входило: 1) Смартфон Samsung Galaxy A25 8/256GB (2024) A256 Blue-Black, c/п (IMEI) НОМЕР_2 - 1 одиниця; 2) Компенсація послуг з доставки «Новою Поштою». У зв`язку із викраденням вказаного смартфона під час його доставки ТОВ «Нова Пошта», наявністю договірних відносин між ТОВ «СКАЙФОЛ» та ТОВ «Нова Пошта», а також з урахуванням страхування відправлення за експрес-накладною №20451106501044 на повну вартість відправленого товару, ТОВ «СКАЙФОЛ» звернулось до ТОВ «Нова Пошта» з претензією щодо відшкодування вартості викраденого товару в сумі 10 049,00 грн. У випадку задоволення зазначеної претензії та виплати відшкодування на користь ТОВ «СКАЙФОЛ» постраждалою стороною від вчинення кримінального правопорушення, яка зазнала майнових збитків, вважатиметься одноосібно ТОВ «Нова Пошта» (арк.202 т.1).
До вказаного листа долучені: копія фіскального чека №3879683386 від 18.02.2025, виданого ТОВ «СКАЙФОЛ» о 14:10 годині, на суму 10 049,00 грн; 2) скріншот з кабінету CRM-системи інтернет-магазину «КІБЕРНЕТИКИ», що містить інформацію про замовлення № 31067 від 18.02.2025; 3) копія експрес-накладної № 20451106501044 від 18.02.2025, що підтверджує фактичну відправку товару (арк.203-205 т.1).
Постановою слідчого від 20.02.2026 копія фіскального чека № 3879683386 від 18.02.2025, виданого ТОВ «СКАЙФОЛ» на суму 10 049,00 грн; скріншот з кабінету CRM-системи інтернет-магазину «КІБЕРНЕТИКИ», що містить інформацію про замовлення № 31067 від 18.02.2025; копія експрес-накладної № 20451106501044 від 18.02.2025, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (арк.206 т.1).
Вказані докази, які слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження, були досліджені під час судового розгляду.
В ході судового розгляду також досліджено копію експрес-накладної №20451106501044 від 18.02.2025 (арк.37 т.2), яка була надана ТОВ «Нова пошта» та постановою слідчого від 20.02.2025 визнана речовим доказом (арк.38 т.2), відповідно до якої ТОВ «Скайфол» з м. Києва до м. Запоріжжя, а саме за адресою доставки відправлення: м. Запоріжжя, поштомат «Нова пошта» №2432, вул. Героїв 93-ї бригади, 40, під`їзд №4, на ім`я ОСОБА_16 , здійснено відправлення смартфону Samsung Galaxy А25 8/256 GB Blue-Black (SM- A256BZKHE) з оголошеною вартістю 10049 грн.
Відповідно до протоколу огляду від 07.04.2025 слідчим проведено огляд: 1) експрес-накладної № 20451106501044 від 18.02.2025, яка була надана ТОВ «Скайфол», відповідно до якої ТОВ «Скайфол» з м. Києва до м. Запоріжжя, а саме за адресою доставки відправлення: м. Запоріжжя, поштомат «Нова пошта» №2432, вул. Героїв 93-ї бригади, 40, під`їзд №4, на ім`я ОСОБА_16 , здійснено відправлення Samsung Galaxy А25 8/256 GB з оголошеною вартістю 10049 грн; 2) експрес-накладної № 20451106501044 від 18.02.2025, яка була надана ТОВ «Нова пошта», з аналогічною інформацією (арк.207-208 т.1).
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 20.02.2025 з фотознімками, слідчим було проведено огляд носія інформації - DVD-R диску, який був наданий ОСОБА_12 , який містить 4 файли з відеозаписами від 20.02.2025 з камер зовнішнього відеоспостереження під`їзду №4 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд.40 (арк.219-227 т.1). 
При відкритті відеозапису файлу під назвою: «WhatsApp Video 2025-02-20 at 17.29.15 mp4», на відеозаписі з`являється вид на приміщення під`їзду №4 буд. АДРЕСА_5 . Камера спрямована на вхід до під`їзду, в середині. Дата та час на відеозаписі вказані не коректно, а саме початок відеозапису 01.01.1970 19:47:36 годин. З 19:47:36 годин на відеозаписі відчиняються вхідні двері та до приміщення під`їзду заходять 2 особи чоловічої статі. Особа 1 одягнута у чорну шапку, чорну коротку куртку, чорні штани, на обличчі має чорний баф, що обличчя закриває. Вслід за нею, заходить особа 2, одягнута в чорну шапку, червону куртку, чорні штани, зовнішньо схожа на гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані особи підіймаються по сходам, повертають праворуч (від камери) та зникають з поля зору камери з 19:47:51 годин. Надалі, з 19:47:51 годин по 19:48:06 годин на відеозаписі нічого не відбувається. Відеозапис припиняється о 19:48:06.
При відкритті відеозапису файлу під назвою: «WhatsApp Video 2025-02-20 at 17.29.16.mp4», на відеозаписі з`являється вид на приміщення під`їзду №4 буд. АДРЕСА_5 . Камера спрямована на вхід до під`їзду, в середині.
Дата та час на відеозаписі вказані не коректно, а саме початок
відеозапису 01.01.1970р. 18:02:48 годин. З 18:02:48 годин по 18:03:01 годин на відеозаписі нічого не відбувається. На 18:03:02 годин на відеозаписі відчиняються двері та з вулиці з`являється чоловічий силует, який світить у приміщення під`їзду ліхтариком, не заходячи у приміщення під`їзду світить ліхтариком. На 18:03:06 годин особа зачиняє двері та більше не з`являється. Відеозапис припиняється о 18:03:18.
При відкритті відеозапису файлу під назвою: «WhatsApp Video 2025-02-20 at 17.29.16(1).mp4», на відеозаписі з`являється вид на приміщення під`їзду
№4 буд. АДРЕСА_5 . Камера спрямована на вхід до під`їзду, в середині. Дата та час на відеозаписі вказані не коректно, а саме початок
відеозапису 01.01.1970р. 19:51:29 годин. З 19:51:29 годин по 19:51:40 годин на відеозаписі нічого не відбувається. На 19:51:51 год. на відеозаписі на сходинках зверху з`являється особа, що спускається з другого поверху на перший. За цією особою прямує наступна та на 19:51:49 перша особа, світячи ліхтариком прямує на вихід з під`їзду. Поруч з особою знаходиться пес. Далі за першою особою проходить друга. Перша особа, одягнута у чорного кольору куртку, чорні штани, чорну шапку, на обличчі має чорного кольору баф, що закриває обличчя. Друга особа в капюшоні, одягнута у куртку червоного кольору, штани темного кольору. Надалі вказані особи стоять біля вихідних дверей та на 19:52:21 годин виходять з приміщення під`їзду. З 19:52:28 годин по 19:52:41 годин на відеозаписі нічого не відбувається. 
При відкритті відеозапису файлу під назвою: «WhatsApp Video 2025-02-20 at 17.29.16(2).mр4», на відеозаписі з`являється вид на приміщення під`їзду №4 буд. АДРЕСА_5 . Камера спрямована на вхід до під`їзду, в середині. Дата та час на відеозаписі вказані не коректно, а саме початок відеозапису 01.01.1970р. 20:08:07 годин. З 20:08:22 годин на відеозаписі з`являється особа, вдягнута у чорну шапку, чорний баф, чорну куртку, яка спускається по сходам з першого поверху до виходу з під`їзду. Одразу за нею прямує друга особа, в капюшоні, одягнута куртку червоного кольору, штани темного кольору. На 20:09:13 годин на відеозаписі вказані особи виходять з приміщення під`їзду. З 20:09:16 по 20:09:23 годин на відеозаписі нічого не відбувається. Відеозапис припиняється на 20:09:24.
Вказаний DVD-R диск визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні на підставі відповідної постанови слідчого від 20.02.2025 (арк.228 т.1). 
Відеозаписи, які містяться на вказаному DVD-R диску, були відтворені в ході судового розгляду. Інформація, яка міститься у протоколі огляду вказаного диску, відповідає тій, що міститься на ньому. 
При цьому під час відтворення відеозапису з 4-го файлу, при звуковому супроводженні відеозапису встановлено, що після того як дві особи чоловічої статі спустились сходами з першого поверху до виходу з під`їзду та знаходяться на майданчику цього під`їзду біля вхідних дверей, особа в капюшоні, одягнута у куртку червоного з чорним кольором та штани темного кольору світить фонариком, а інша особа, на обличчі якої шарф, перебуваючи за перегородкою (видимість обмежена) створює звуки, які схожі на удари по металу, усього 5 таких звуків, після чого вказані особи виходять з під`їзду.
Згідно з протоколом затримання від 20.02.2025 з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом, ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України 20.02.2025 фактично о 12.57 год. та у нього в присутності двох понятих та захисника виявлено та вилучено: мобільний телефон Хiаоmі Redmi 7A IMEI1 НОМЕР_3 , який ушкоджено самим затриманим, упаковано до паперового конверту; коробку з мобільним телефоном Samsung A25 5G, IMEI НОМЕР_2 , упаковано до паперового конверту (арк. 1-4 т. 2). 
Долучений до протоколу диск з відеозаписом слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.
Постановою слідчого від 20.02.2025 мобільний телефон Хiаоmі Redmi 7A IMEI1-НОМЕР_6, який ушкоджено затриманим під час затримання, та коробку з мобільним телефоном Samsung A25 5G, IMEI НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (арк.5-7 т.2).
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 на мобільний телефон Хiаоmі Redmi 7A IMEI1 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон Samsung A25 5G, IMEI НОМЕР_2 , з коробкою від нього, накладено арешт (арк.67-68 т.2).
Згідно з даними, які містяться у протоколі обшуку від 21.02.2025 з доданим до нього диском з відеозаписом слідчої дії, у період часу з 13.18 год. по 13.43 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_7 слідчим проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за участю останнього. На початку обшуку ОСОБА_8 виявив бажання видати речі, зазначені в ухвалі слідчого судді та вказав, що пакування з посилки знаходиться з правої сторони від вхідних дверей в пакеті зі сміттям, з якого дістав пакет «Нової пошти» № 204511 0650 1044 Samsung Galaxy A25/8/256GB Blue-Black з первинним пакуванням, який було упаковано до паперового конверту. Після цього ОСОБА_8 вказав на металеву стамеску, яка лежала з лівої сторони на тумбі, яку було упаковано до паперового конверту. Також у коридорі розташовується металева вішалка, де було виявлено куртку чоловічу червоно-чорну, учасник вказав, що в цій куртці він був на момент вчинення злочину. Куртку упаковано до картонної коробки (арк.231-234 т.1).
Долучений до протоколу обшуку диск з відеозаписом був відтворений в ході судового розгляду.
Постановою слідчого від 22.02.2025 металеву стамеску з пластиковою ручкою, пакування «Нової пошти» № 20451106501044 з наліпкою телефон «Samsung Galaxy A25/8/256GB Blue-Black», чоловічу куртку чорно-червоного кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (арк.235-237 т.1).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.02.2025 з фототаблицею, слідчим проведено огляд паперового конверту з пояснювальним написами «Національна поліція України, Слідче управління», при відкритті якого встановлено, що у ньому знаходиться ушкоджений у вигляді розірвання зі зворотної сторони поліетиленовий пакет «Нова Пошта» червоно-білого кольору. На лицьовій стороні з лівого боку мається напис «Пакет 1 кг» та наліпка зі штрих-кодом, де зазначені відомості: про відправника «ТОВ «СКАЙФОЛ» ОСОБА_17 , Київ, Відділення №226, НОМЕР_7» та отримувача «Приватна особа, ОСОБА_16, Запоріжжя, Поштомат №2432, НОМЕР_8». Нижче містяться відомості про вартість доставки, яка складає 98,15 грн. (відпр., безг-ка), Конт. опл: 10049 грн, н/з:
331588074, смартфон Samsung Galaxy A25 8/256 Gb Blue-Black (SM-
A256BZKHEUC), Доставка, Поштомат «Нова Пошта» №2432: вул. Героїв 93-ї бригади, 40, під`їзд № 4 (тільки для мешканців). Також на наліпці зазначений номер ТТН 20451106501044. Зі зворотної сторони зверху пакету мається напис «Дякуємо, що вибрали Нову Пошту», який пошкоджений розривом пакету, у лівому кутку пакету, розташований напис «У пакет не можна пакувати крихкі та гострі предмети відправлення, а також переповнювати його» на червоному фоні. У правому кутку пакету мається напис «Розмір пакета 36/25 (см)» та штрих-код з номером 1455332413. При відкритті пакету Нова Пошта у ньому знаходиться пакет з прозорої повітряно-пузирчастої плівки, перемотаної
жовтим скочем у вигляді хреста, з написами «Кібернети UA». Також у пакеті знаходиться погнута візитівка зеленого кольору з зображенням чорного кота «Кібернетики», на якому є напис «5 грн з чеку на ЗСУ» та штрих-код (арк. 238-242 т.1).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.02.2025 з фототаблицею, слідчим проведено огляд паперового конверту з пояснювальним написами, який був відкритий за допомогою ножиців. При відкритті конверту в ньому знаходиться стамеска з пластиковою рукояткою помаранчевого кольору, на якій є пошкодження з нижньої сторони та збоку, по всій рукоятці є незначні подряпини. Сталеве полотно з плямами іржавого кольору, з бічних сторін та на гострому кінці полотна є незначні пошкодження, які відображені у вигляді сколів та подряпин (арк.243-245 т.1). 
Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.02.2025 з фототаблицею, слідчим проведено огляд картонної коробки біло-фіолетового кольору, опечатана скетчем із пояснювальним написами. При відкритті коробки в ній знаходиться куртка Exclusive, 50 розміру, синьо-бордового кольору. Куртка стьобана, поділена на дві частини, угорі бордового кольору, знизу синього, всередині підкладка бордового кольору. Рукава куртки та її основна частина затягнуті резинкою знизу. Має вертикально розташовану застібку-блискавку з пластиковою фурнітурою, яка перебуває у справному стані, оснащена капюшоном, затягнутим уздовж двома шнурками синього кольору, також має на собі дві кишені із застібками-блискавками з пластиковою фурнітурою з зовнішньої сторони, які перебувають у справному стані. У внутрішній частині куртки розміщено гачок поруч із яким виявлено ушкодження у вигляді розриву вертикально до шву, який був зашитий синіми нитками та емблему чорного кольору Exclusive, де зазначений розмір, з надписом «50». У внутрішній лівій частині розміщено карман червоного кольору із комірцем, який прошитий червоними нитками. Кишені порожні, інші ознаки не встановлено (арк.246-249 т.1).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.02.2025 з фототаблицею, слідчим проведено огляд паперового конверту з пояснювальними написами, який був відкритий за допомогою ножиців, при відкритті конверту в якому знаходиться коробка білого кольору, зверху вбачається напис «Galaxy A25 5G», посередині вбачається малюнок у вигляді мобільного телефону, знизу коробки є напис «SAMSUNG». Також на коробці є напис: ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_4 . При відкритті коробки в ній знаходиться мобільний телефон, який перебуває в захисній плівці білого кольору. Збоку на телефоні є дві кнопки. Мобільний телефон у справному стані, механічних видимих ушкоджень на лицьовій стороні, бокових гранях та задній кришці не виявлено. Після завершення огляду мобільний телефон був запакований в паперовий конверт (арк.8-10 т.2).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.02.2025 з фототаблицею, слідчим проведено огляд паперовий конверту з пояснювальними написами, який був відкритий за допомогою ножиців, при відкритті конверту в ньому знаходиться чорного кольору мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Мобільний телефон, що оглядається механічно пошкоджений, вище середини збоку біля бічних кнопок мається механічне ушкодження у вигляді згину та тріщин, на фронтальному корпусі тріснуте скло у вигляді павутиння, яке покриває всю поверхню дисплею. На задньому корпусі маються незначні пошкодження у вигляді подряпин, знизу мобільного телефону ліворуч вбачається напис «Redmi designed by xiaomi» та напис знизу праворуч «Made in china Model: M1903G3EG Xiaomi Communications Co ltd». Після завершення огляду мобільний телефон був запакований в паперовий конверт (арк.11-13 т.2).
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 26.02.2020 з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії, в присутності захисника ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 із фіксуванням на відеокамеру.
Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно з даними протоколу та відеозапису ОСОБА_8 докладно розказав та показав на місці подій про обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомивши, що 20.02.2025 приблизно о 7 ранку він разом з ОСОБА_18 прийшли до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_5 . Зайшли у під`їзд, двері якого були відкриті, оскільки був встановленим якийсь магніт, але візуально двері були закриті. Вони піднялись наверх, приблизно до 5-го поверху, потім спустились назад. ОСОБА_19 підійшов до поштомату та почав його ламати, стамескою відгинав дверцята комірок, а він стояв поруч у дверному проймі, світил фонариком, який був у запальничці, освітлював простір. В нижній комірці був світлий пакет. ОСОБА_19 забрав пакет та вони направились до нього додому. Коли прийшли додому, ОСОБА_19 відкрив пакет и сказав, що це він собі телефон заказав (арк. 14-19 т. 2).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 18.03.2025 (арк.44-46 т. 2), слідчим, на підставі постанови прокурора від 28.02.2025 про надання тимчасового доступу (арк.39-43 т. 2) отримано інформацію від ПрАТ «ВФ Україна» в електронному вигляді, яка записана на DVD-R диск.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.03.2025 з фототаблицею, слідчий провів огляд DVD-R диску з інформацією, яка надана оператором стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Встановлено, що ОСОБА_7 в повсякденному житі використовував номер мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_3 . Відповідно до інформації, яка надана оператором стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вказаний номер телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_3 у період часу з 00:00 год. 01.02.2025 по 00:00 год. 20.02.2025 перебував на території Хортицького району м. Запоріжжя (арк.47-49 т. 2).
При цьому дослідивши фототаблицю, долучену до протоколу огляду від 25.03.2025, судом встановлено, що номер телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_3 у період часу з 23:43 год. 19.02.2025 по 00:00 год. 20.02.2025 перебував на території Хортицького району м. Запоріжжя, а з скрін-шоту схеми розташування вишок оператора зв`язку вбачається, що і місце вчинення злочину, і місце розташування мобільного телефону, знаходяться в середині трикутника, який є з`єднанням ліній трьох вишок оператора зв`язку: вул. Воронезька, 12Б, Хортицьке шосе, 4 та Героїв 93-ї бригади, 16а.
Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 508 від 24.02.2025, ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung А25 5G ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який у користування не перебував, на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.02.2025 складає 9999,00 грн (арк. 209-217 т.1).
Стороною захисту будь-які докази не подавались і судом не досліджувались.
З`ясувавши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.
При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено уповноваженими посадовими особами з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинувачених в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку. 
Заперечень щодо неправомірності слідчих (процесуальних) дій, вчинених в цьому кримінальному провадженні, сторона захисту під час судового розгляду не виказувала.
Жодних доводів щодо неналежності та недопустимості вищевказаних доказів сторона захисту в ході судового розгляду не заявляла.
Суд вважає надані стороною обвинувачення докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом процесуальному порядку, та в достатній мірі підтверджують обставини протиправних діянь, як вони викладені в обвинувальному акті, та винуватість в них ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Так, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується показаннями представника потерпілої особи ТОВ «Нова пошта», свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також письмовими доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів, у т.ч. диску з відеозаписом з камери спостереження, коробки з мобільним телефоном Samsung Galaxy А25 8/256 GB, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , висновком експерта та іншими письмовими доказами, які досліджені судом.
Зокрема, показання представника потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_9 , у тому числі щодо дня, місця та факту викрадення та найменування викраденого майна: 20.02.2025 викрадення поштового відправлення зі смартфоном «Samsung» з поштомату №2432 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд.40, є логічними та послідовними, узгоджуються з інформацією, яка міститься у листі ТОВ «Скайфол» №50 від 20.02.2025 та з іншими письмовими доказами, зокрема, з інформацією, яка міститься у фіскальному чеку №3879683386 від 18.02.2025, який виданий ТОВ «СКАЙФОЛ» на суму 10 049,00 грн, з скріншотом з кабінету CRM-системи інтернет-магазину «КІБЕРНЕТИКИ», що містить інформацію про замовлення № 31067 від 18.02.2025, інформацією з експрес-накладної №20451106501044 від 18.02.2025, що підтверджує фактичну відправку товару, а також з протоколом огляду місця події від 20.02.2025 з відеозаписом, протоколами огляду предметів від 24.02.2025, зокрема огляду пакувального пакету «Нова Пошта» червоно-білого кольору, який 21.02.2025 був вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , огляду коробки білого кольору з написом «Galaxy A25 5G», Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_4 , в якій знаходиться мобільний телефон в захисній плівці, яка 20.02.2025 була вилучена у ОСОБА_7 під час затримання.
Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 щодо обставин виявлення факту викрадення майна: 20.02.2025 поштового відправлення з мобільним телефоном з поштомату №2432 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд.40, теж є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з показами представника потерпілої особи, підтверджуються протоколом огляду місця події від 20.02.2025 з відеозаписом, протоколом огляду предмету від 20.02.2025 - відеозапису з камери спостереження, що була встановлена в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_5 та з іншими дослідженими судом письмовими доказами.
Підстав сумніватися в достовірності, правдивості пояснень представника потерпілого та вказаних свідків у суду немає. 
Також суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
протоколом огляду місця події від 20.02.2025 з інформацією про пошкодження 5-ти комірок поштомату №2432 ТОВ «Нова пошта», який знаходиться в під`їзді №4 в будинку АДРЕСА_5 ; 
протоколом огляду від 20.02.2025 відеозапису з камери спостереження, що була встановлена у під`їзді №4 в будинку АДРЕСА_5 та з якого вбачається як дві особи, одна з яких ідентифікована як ОСОБА_8 , та друга особа в чоловічої статі в куртці чорного кольору на обличчі шарф - ОСОБА_7 знаходяться в під`їзді біля вхідних дверей, де розташований поштомат ТОВ «Нова пошта» №2432, ОСОБА_8 світить фонариком, а ОСОБА_7 , перебуваючи за перегородкою (видимість обмежена) створює звуки, які схожі на удари по металу, усього 5 таких звуків, після чого вони виходять з під`їзду; 
інформаційним листом ТОВ «Скайфол» №50 від 20.02.2025 та долученими до нього копією фіскального чека ТОВ «СКАЙФОЛ» №3879683386 від 18.02.2025, скріншоту з кабінету CRM-системи інтернет-магазину «КІБЕРНЕТИКИ» про замовлення № 31067 від 18.02.2025, копією експрес-накладної № 20451106501044 від 18.02.2025 про відправку смартфона Samsung Galaxy А25 8/256 GB отримувачу: ОСОБА_16 , у м. Запоріжжя до поштомату ТОВ «Нова пошта» №2432 по вул. Героїв 93-ї бригади, 40, під`їзд №4; 
протоколом обшуку від 21.02.2025, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пакувальний пакет з посилки «Нової пошти» № 20451106501044, металеву стамеску та чоловічу куртку червоно-чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 та в якій він був під час вчинення кримінального правопорушення та протоколами огляду від 24.02.2025 вказаних предметів;
протоколом затримання ОСОБА_7 від 20.02.2025, під час якого у нього виявлено та вилучено коробку з мобільним телефоном Samsung A25 5G, IMEI НОМЕР_2 . 
протоколом огляду від 24.02.2025 коробки з написом «Galaxy A25 5G», «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_4 , в якій знаходиться мобільний телефон в захисній плівці, який був виявлений та вилучений 20.02.2025 під час затримання ОСОБА_7 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2025 за участю ОСОБА_8 у 4-му під`їзді буд. АДРЕСА_5 , відповідно до якого останній розказав та показав на місці подій про пошкодження ОСОБА_7 за допомогою стамески комірок поштомату та викрадення ними мобільного телефону;
висновком експерта №508 від 24.02.2025 про ринкову вартість викраденого мобільного телефону. 
Усі вказані докази в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення та спільну причетність до нього обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відомості, які містяться в усіх вищевказаних доказах у сукупності є достатніми для доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Вони повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в скоєнні даного злочину, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.
Крім того, суд при постановленні вироку враховує показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який в ході судового розгляду винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та надав добровільні показання, зокрема, повідомив час, місце та обставини, за яких він разом з ОСОБА_7 таємно заволоділи мобільним телефоном, який знаходився у поштоматі №2432 ТОВ «Нова пошта», що розташований у під`їзді будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд.40. Такі пояснення обвинуваченого є логічними та послідовними, узгоджуються з показами представника потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , з показами ОСОБА_8 , які він надавав під час слідчого експерименту та іншими дослідженими письмовими доказами, тому суд також приймає їх до уваги при ухваленні вироку.
Доказів, які б доводили суду протилежне, ні обвинуваченим ОСОБА_7 , ні його захисником суду не надано.
Суд не приймає твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу на вчинення злочину (викрадення чужого майна), а лише допомагав ОСОБА_8 забрати його власну посилку. Такі доводи повністю спростовуються послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив спільність їхніх намірів, а також об`єктивними даними відеозапису з камери спостереження. На відео зафіксовано, що ОСОБА_7 діяв узгоджено з ОСОБА_8 , використовував заздалегідь підготовлений інструмент (стамеску) та пошкоджував замки кількох комірок поштомату, що явно виходить за межі звичайної допомоги в отриманні посилки.
Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом його затримання та протоколом огляду вилученої у нього після вчинення злочину коробки з мобільним телефоном, а також іншими доказами, які були досліджені судом.
Підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 оговорює ОСОБА_7 , у суду немає. Більш того, як вже зазначалось, покази ОСОБА_8 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з усіма доказами, наданими стороною обвинувачення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та в частині відсутності умислу на вчинення крадіжки не приймає до уваги, вважає їх надуманими та даними з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на підтвердження таких доводів ні ним, ні його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу і вони, як вже зазначалось, об`єктивно спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, оцінка яким дана судом вище. Фактичне невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини за інкримінованим злочином, суд розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням обвинуваченого уникнути покарання, пом`якшити ступінь своєї вини.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану; обвинувачений ОСОБА_7 - кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, і суд визнає їх винуватими в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, а також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, наразі є військовослужбовцем за мобілізацією, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але з 1996 року неодноразово був оглянутий лікарем-психіатром, востаннє 28.11.2024, діагноз: легка розумова відсталість, неодружений, дітей не має, має постійне місце проживання та реєстрації. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, наявності пом`якшуючих, відсутності обтяжуючих обставин, а також відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, за якою суд визнав його винуватим. 
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, позиції сторони обвинувачення та представника потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Тривалість іспитового строку - в максимальному розмірі, суд визначає з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_8 іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, а також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі у вересні 2022 року, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, до затримання працевлаштованим не був, інформація про законні джерела доходу відсутня, зареєстрований в Бердянському районі Запорізької області, який на даний час є тимчасово окупованою територією, за місцем реєстрації як внутрішньо переміщена особа у м. Запоріжжі до затримання не проживав, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
При цьому, підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, - щирого каяття суд не знаходить, оскільки поведінка обвинуваченого в судовому засіданні (часткове визнання вини, оспорювання фактичних обставин, намагання виправдати свої дії) свідчить, що ОСОБА_7 формально висловлює жалкування з приводу вчиненого ним діяння.
З урахуванням всіх обставин справи, відсутності як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин, а також відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, за якою суд визнав його винуватим. 
При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства і призначене покарання він повинен відбувати реально. Підстав для призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, для звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України або для застосування ст.69 КК України, суд в даному випадку не знаходить.
Звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від реального відбування покарання з іспитовим строком за встановлених судом обставин не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання, зокрема мети попередження вчинення злочинів, негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися приписів закону та запобігання вчиненню нових злочинів іншими особами.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд враховує, що ОСОБА_7 було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на момент ухвалення даного вироку він утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
З метою забезпечення даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , призначене покарання у вигляді позбавлення волі, для запобігання ухилення від виконання даного вироку та вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне залишити без змін обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня фактичного затримання, а саме 20.02.2025. 
Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, беручи до уваги, що ушкоджений ОСОБА_7 під час затримання мобільний телефон Хіаоmі Redmi 7A IMEI1-НОМЕР_6, який йому належить, слід повернути ОСОБА_7 , а мобільний телефон Samsung A25 5G, IMEI НОМЕР_2 , з коробкою від нього, який є предметом кримінального правопорушення в цій справі, слід передати потерпілому ТОВ «Нова пошта», суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на вказані мобільні телефони ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 у справі ЄУН 337/892/25, оскільки потреба в арешті відпала.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та з урахуванням документально підтверджених витрат на залучення експерта, висновок якого прийнятий судом до уваги при ухвалені цього вироку, а саме №508 від 24.02.2025, суд вважає необхідним з урахуванням рівності часток двох співучасників у вчиненні злочину, стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави по 212,04 грн з кожного.
Вирішуючи заявлений ТОВ «Нова пошта» цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно заявленого ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільного позову, позивач просить стягнути з обвинувачених майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, в розмірі 10049,00 грн, посилаючись на те, що 25.02.2025 ТОВ «Нова пошта» відшкодовано відправнику ТОВ «Скайфол» компенсацію втраченого вантажу, шляхом виплати оголошеної вартості викраденого обвинуваченими відправлення - мобільного телефону Samsung Galaxy А25 8/256GB у розмірі 10049,00 грн.
На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Нова пошта» надало копію копії експрес-накладної № 20451106501044 від 18.02.2025, копію претензії ТОВ «Скайфол» від 20.02.2025 та копію платіжної інструкції переказу коштів НПТ-283660 від 25.02.2025 про перерахування ТОВ «Нова пошта» на рахунок ТОВ «Скайфол» 10049,00 грн. із призначенням платежу: відшкодування збитків згідно претензії від 20.02.2025 по ЕН 20451106501044 (арк.86-88 т.1).
Разом з тим, судом встановлено, що мобільний телефон Samsung Galaxy А25 8/256GB, який був предметом кримінального правопорушення по цій справі, вилучений 20.02.2025 під час затримання ОСОБА_7 , не пошкоджений та у користуванні не перебував. Вказаний телефон разом із пакуванням (коробкою) визнаний речовим доказом та на даний час зберігається в камері схову речових ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначений мобільний телефон Samsung Galaxy А25 8/256GB підлягає передачі потерпілому ТОВ «Нова пошта» в рахунок відшкодування завданих збитків. Оскільки передача майна в натурі частково або повністю покриває завдані кримінальним правопорушенням збитки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цивільного позову. 
При цьому потерпілий не позбавлений права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом у разі виявлення додаткових втрат, пошкодження майна, зокрема, під час його зберігання тощо, навівши при цьому належні доводи та відповідні розрахунки на їх підтвердження.
Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання - 20.02.2025, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта по 212 (двісті дванадцять) гривень 04 копійки з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 у справі ЄУН 337/892/25, на майно, яке було вилучено в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 : мобільний телефон Хіаоmі Redmi 7A IMEI1 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та мобільний телефон Samsung A25 5G, IMEI НОМЕР_2 , з коробкою від нього.
Речові докази: 
мобільний телефон Хіаоmі Redmi 7A IMEI1 НОМЕР_3 , який ушкоджений та належить обвинуваченому ОСОБА_7 , переданий до камери схову Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю ОСОБА_7 ; 
мобільний телефон Samsung A25 5G, IMEI НОМЕР_2 , з коробкою від нього, переданий до камери схову Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - передати потерпілому ТОВ «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ 31316718, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд.103, корпус 1, поверх 9);
копію фіскального чека № 3879683386 від 18.02.2025, виданого ТОВ «СКАЙФОЛ», скріншот з кабінету CRM-системи інтернет-магазину «КІБЕРНЕТИКИ» з інформацією про замовлення № 31067 від 18.02.2025, копії експрес-накладних № 20451106501044 від 18.02.2025, DVD-R диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження під`їзду, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
металеву стамеску з пластиковою ручкою, пакування «Нової пошти» №20451106501044 з наліпкою телефон «Samsung Galaxy A25/8/256GB Blue-Black», які передано на зберігання до камери схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;
чоловічу куртку чорно-червоного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_8 , передану на зберігання до камери схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю ОСОБА_8 .
У задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя        ОСОБА_1