ЄУН: 336/994/26
Провадження №: 3/336/892/2026 
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2026 року приблизно о 16.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи на біля будинку №18 по вул. Пархоменка у м. Запоріжжя, керував автомобілем Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП 39083527 від 04.04.2024 року Лівобережним відділом ДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса). Правопорушення вчинено повторно протягом року. 12.09.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/4244/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував.
Відеозаписом, наявним в матеріалах справи, підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, адже автомобіль під керуванням працівника поліції слідує за ним, в якийсь момент ОСОБА_1 зупиняє автомобіль та вмикає аварійну сигналізацію. Коли працівники поліції зупиняються за його автомобілем та підходять до автомобілю Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , інший осіб в автомобілі немає.
В ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 вказував, що начебто не рухався на автомобілі.
При вирішенні наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.
За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При з`ясуванні обставин справи судом встановлено, що після зупинки 20.01.2026 року ОСОБА_1 на нього було складено два протокола про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Один протокол за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи тимчасове обмеження у праві керування, інший за той саме факт керування автомобілем, але особою, яка не мала права керування транспортними засобами. Обидва протоколи складені за ознакою повторності.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, на підставі ст. 30 ч. 3 КУпАП, шляхом приєднання до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбутої частини стягнення за постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2025 року, на строк сім років шість місяців двадцять три дні (ЄУН 336/991/26 пр. №3/336/889/2026).
Таким чином, судом вже притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він 20.01.2026 року о 16.10 годині керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тож в цьому випадку притягнення його до відповідальності ще раз за ті саме дії, за тією саме статтею КУпАП порушувало б обмеження, визначені ст. 61 Конституції України, адже за одну і ту саме дію особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності одного виду двічі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 8 КУпАП,—
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя        О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі      «_____»_________________20___року