ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці
10 березня 2026 року 	Справа № 926/3845/25	

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участю секретаря судового засідання Галак А.В., розглянувши справу
за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Кривака Андрія Михайловича
про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:
від позивача – Філіп М.О.
від відповідача – Чепишко Д.В. 
В С Т А Н О В И В :
І. Стислий виклад позовних вимог.
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про зобов`язання фізичну особу-підприємця Кривака Андрія Михайловича усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до Договору №309 від 22.09.2022 за адресою: вул. Вокзальна (колишня Ю. Гагаріна) в місті Чернівці, а саме: просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття – 650 м2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем виконані підрядні роботи за Договором №309 від 22.09.2022 за адресою: вул. Вокзальна (колишня Ю. Гагаріна) в місті Чернівці, проте позивачем у межах гарантійного строку виявлено недоліки (дефекти) виконаних робіт просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття – 650 м2, у зв`язку із чим просить зобов`язати відповідача у межах гарантійного терміну усунути дані недоліки. 
ІІ. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та без підставними з огляду на наступне. Ремонт дорожнього полотна частково проводився з матеріалу замовника (позивача), що полягало у перестиланні раніше встановленої бруківки. Протоколом № 1 від 17.10.2022 року було встановлено, що значна частина демонтованої бруківки знаходиться в незадовільному стані (частково чи повністю зруйнована, втратила геометричні форми та пропорції) і непридатна для подальшого використання. Тобто відповідач своєчасно, у ході проведення робіт із демонтажу бруківки, повідомляв позивача про неналежну якість наданого ним матеріалу. Значна частина ремонту вулиці Гагаріна (Вокзальної) виконувалась з попередньо демонтованої бруківки, градація висот якої становила від 12 до 20 см, грані якої стесані та не тримають симетричність влаштованих швів, унеможливлюють влаштування бруківки в клин. Окрім того, забезпечити рівномірність влаштування шару відсіву під стару бруківку, за такої градації висот, неможливо, а поряд із тим і забезпечити несучу здатність всіх нижніх шарів, оскільки неможливо рівномірно розподілити навантаження по всій попередньо демонтованій та заново влаштованій бруківці. Внаслідок чого і відбуваються просідання. У той же час нова бруківка ставилась на центральній смузі шириною близько 6 м. На тій частині, де влаштована нова бруківка, просідань у вигляді колійності чи інших дефектів немає, що підтверджує правильність влаштування та дотримання технології виконання робіт у відповідності з прийнятими рішеннями Департаменту. Також, на всій ділянці виконання робіт було влаштовано однакові конструктивні шари з сипучих матеріалів, що підтверджує те, що колійність пов`язана лише з непридатною попередньо демонтованою бруківкою, яку Замовник вирішив влаштувати повторно. При цьому, що відповідач гарантував якість наданих послуг і можливість експлуатації об`єкта надання послуг протягом трьох років з моменту прийняття послуг (пункт 2.4 Договору). У дефектному акті або інших долучених до позову документах не зазначено, що колійність/просідання виникли через неналежну якість наданих відповідачем послуг, неправильне використання повторно використаної бруківки або те, що дефекти дорожнього полотна не дають можливість його експлуатації. Також із дефектного акту неможливо встановити межі такої колійсності (просідання), її відстань, ширину, порядок вимірювання рівності дорожнього полотна тощо. Позивач не надав доказів, що внаслідок виявлених ним недоліків ним було вжито заходів щодо заборони чи обмеження руху "дефектною" ділянкою автомобільної дороги відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про дорожній рух", на вул. Вокзальній в м. Чернівці встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.12 Вибоїна розділу 33 Правил дорожнього руху, а посадових осіб позивача чи відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП. Позивачем не було додано доказів наявності у Володимира Шустрова свідоцтва судового експерта, його не включено до Реєстру атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/), він не надавав жодного висновку та не є попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірної інформації. До того ж, ФОП Шустров В.М. не відповідає критерію незалежності, оскільки перебував та перебуває у зобов`язальних оплатних відносинах з позивачем, в тому числі шляхом укладення договорів без застосування електронної системи закупівлі, поза межами процедури відкритих торгів.
III. Стислий виклад відповіді на відзив.
Позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що обов`язок доведення відсутності вини в неякісно виконаних роботах лежить саме на підрядника (виконавця) таких робіт. Відповідно до кошторисної документації роботи виконувалися з укладання брущатого гранітного каменю отриманого від розбирання та без такого в рівних частках (по 1757 м2 на ділянці з від вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75). З візуального огляду вказаного об`єкта вбачається, що просідання дорожнього покриття сталось в місцях прокладання як і нового брущатого гранітного каменю, так і в місцях прокладання каменю отриманого від відповідного розбирання, що спростовує обґрунтування відповідача щодо питання якості такого каменю. Жодний нормативний акт не містить відомостей про способи виявлення відповідних недоліків (дефектів) виконаних робіт. Виявлені недоліки значно знижують експлуатаційні показники дороги (швидкість та комфортність руху транспорту) та можуть стати причиною збільшення кількості та тяжкість дорожньо-транспортних пригод. Залучення незалежного експерта не є обов`язковим для складання відповідного дефектного акта та залучається, за необхідності, у випадку якщо Виконавець відмовився взяти участь у складанні останнього. Таким чином виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт виявлені в передбаченому договорі порядку та особами, які мають спеціальні знання у галузі будівництва.
IV. Процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.11.2025 року позовну заяву вх. № 3845 передано на розгляд судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 13.11.2025 року відкрито провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2025 року о 14:20 год.
27.11.2025 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи вх. № 4059.
В судовому засіданні 27.11.2025 року оголошено перерву до 04.12.2025 року о 12:45 годині.
04.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 4149 та клопотання вх. № 5064 про долучення доказу до матеріалів справи.
04.12.2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника позивача надійшло клопотання вх. № 4164, в якому зазначає, що ним отримано відзив на позов, а тому просить відкласти розгляд справи та надати можливість підготувати відповідь на відзив.
04.12.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 4163 обґрунтоване необхідністю надання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 04.12.2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.12.2025 року о 12:00 год.
09.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 5155.
12.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 5228.
18.12.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 5277 згідно якого просить долучити до матеріалів справи докази отримані на адвокатський запит.
В судовому засіданні 18.12.2025 року суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив вх. 5155, заперечення вх. № 5228, докази подані клопотанням вх. № 5277 та оголосив перерву до 26.12.2025 року о 12:00 год.
16.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 4416, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із залученням представника до проведення слідчих дій у кримінальній справі, та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. 
Ухвалою суду від 26.12.2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 22.01.2026 року о 14:30 год.
29.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява вх. № 5432 згідно якої просить долучити до матеріалів справи адвокатський запит, лист Чернівецького міськШЕП, акти.
21.01.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 260 обґрунтоване перебуванням представника у відряджені.
22.01.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 292 згідно якого, ознайомившись з клопотанням представника позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 22.01.2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.02.2026 року о 14:00 год.
Ухвалою суду від 05.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.02.2026 року о 14:00 год.
В судовому засіданні 17.02.2026 року оголошено перерву до 10.03.2026 року о 14:20 год.
В судовому засіданні 10.03.2026 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити, представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві.
V. Фактичні обставини справи встановлені судом.
22.09.2022 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (позивач, замовник) та фізичною особою - підприємцем Криваком Андрієм Михайловичем (відповідач, виконавець) укладено договір № 309 підряду на послуги з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці (далі – Договір). 
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що виконавець, в межах договірної ціни, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.
27.10.2022 року відповідно до рішення Чернівецької міської ради від № 907 вулиці Ю. Гагаріна в місті Чернівці було повернуто історичну назву на вулицю Вокзальну.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що послуги і матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та умовам договору.
Послуги надані з використання матеріальних ресурсів які не відповідають установленим вимогами замовником не оплачуються (п. 2.2. Договору). 
Відповідно до пункту 2.3. Договору недоліки (дефекти) або відступи від умов Договору, виявлені у процесі надання послуг та під час прийому-передачі послуг, відповідач усуває негайно, в розумні строки, за власний рахунок. 
Згідно з пунктом 2.4. Договору виконавець гарантує якість наданих послуг можливість експлуатації об`єкта і надання послуг протягом гарантійного строку, який становить три роки з моменту прийняття послуг Замовником. 
Відповідно до пункту 2.5. Договору у разі виявлення позивачем недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це відповідача та скласти за його участі Акт про порядок строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Якщо відповідач відмовився взяти участь у складенні дефектного Акта, позивач має право скласти такий акт самостійно, або, за необхідності, із залученням незалежних експертів, та надіслати його відповідачу для подальшого виконання із зазначенням порядку та строку усунення недоліків (дефектів) (пункт 2.7. Договору). 
Пунктом 5.1. Договору (у редакції додаткового договору № 2 від 18.11.2022 року) визначено, що термін надання послуг – до 21.12.2022 року. 
Датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття позивачем. Передання робіт відповідачем і прийняття їх позивачем оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (пункт 5.4. Договору). 
Пунктом 6.2.7. Договору визначено, що Замовник має право у разі виявлення недоліків у обсягах, якості та термінах надання послуг Виконавцем, передбачених цим Договором, під час їх виконання Виконавцем або прийняття Замовником, або протягом гарантійного терміну експлуатації за своїм вибором вимагати від Виконавця: - безоплатного усунення недоліків (дефектів) в розумний термін;- пропорційного зменшення вартості послуг;- усунути недоліки (дефекти) власними силами або шляхом залучення інших осіб з компенсацією Виконавцем витрат на їх усунення та відшкодування збитків.
Пунктом 6.3.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний надавати послуги в межах договірної ціни вчасно і якісно, у відповідності Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг населених пунктів.
Пункт 6.3.6. Договору передбачає, що Виконавець зобов`язаний своєчасно та за свій рахунок усувати недоліки, допущені з його вини.
Сторони підписали та скріпили печатками Договірну ціну на послуги з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці, що здійснюється у 2022 році згідно якої вартість робіт складає 18209532,12 грн.
У кошторисі на Поточний ремонт дорожнього покриття на послуги з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття в поточних цінах станом на 08.09.2022 року в розділі 1 найменування робіт на ділянці вул. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 (п. 18) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 1757 м2 та в розділі 2 на ділянці вул. Ю. Гагаріна в районі залізничного вокзалу (п. 40) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 650 м2 (а.с. 98-100). 
Сторонами підписано акти здачі-приймання наданих послуг з благоустрою поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці №№ 1-6 за період жовтня, листопада, грудня 2022 року. 
У акті № 3 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за жовтень 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 (п. 12) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 885 м2 (а.с. 21). 
У акті № 5 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за листопад 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна в районі залізничного вокзалу (п. 14) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 422 м2 (а.с. 22).
У акті № 6 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці за грудень 2022 року у розділі 1 вид послуг і витрат на ділянці вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 (п. 14) зазначено камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 988 м2 та п. 31 камінь брущатний (гранітний отриманий від розбирання) 296 м2 (а.с. 23). 
Отже роботи виконувалися з укладання брущатого гранітного каменю отриманого від розбирання та без такого як передбачено кошторисом.
17.10.2022 року згідно протоколу № 1 робочої наради на об`єкті «Послуги з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці» під час наради представник підрядної організації проінформував про хід виконання робіт. Додатково зазначив, що під час виконання робіт на ділянках вул. Ю. Гагаріна від будинку 45 до будинку 75 та в районі залізничного вокзалу, з розбирання покриттів та основ бруківки з булижного каменю, виявлено, що значна частина матеріалу (камінь природній брукований) отриманого при демонтажі знаходиться в незадовільному стані (частково чи повністю зруйнована, втратила геометричні форми та пропорції), та непридатна для повторного використання. Крім того, демонтована піщана основа під бруківку, складається з грунтових сумішей із гравійними включеннями та теж непридатна для подальшого використання. В ході обговорення було зазначено, що ввесь матеріал, який отриманий при демонтажі та знаходиться в незадовільному стані та непридатний для повторного використання в тому числі і грунт отриманий при влаштуванні дорожніх корит, підлягає вивезенню на смітник. Матеріал який придатний для повторного використання, а саме камінь природній брукований передати згідно Актів передачі вторинних ресурсів, отриманих при наданні послуг експлуатаційній організації Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству. 
Комісія вирішила, що весь матеріал, який отриманий при демонтажі та знаходиться в незадовільному стані та непридатний для повторного використання підлягає вивезенню на смітник. Матеріал який придатний для повторного використання, передати згідно Актів передачі вторинних ресурсів, отриманих при наданні послуг (а.с. 82).
21.05.2025 року заступником начальника відділу технаглядом за капітальним будівництвом С. Пую, ФОП В. Шустров складено дефектний акт про виявлення дефектів на об`єкті «Послуги з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці» згідно якого відбулось просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття 650 м2, з даним актом ознайомлений Кривак А.М., проте, докази повідомлення відповідача про складання даного акту матеріали справи не містять.
21.05.2025 комісія в складі представників позивача С. Пую та ФОП В. Шустров склала акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків, та вирішила надати підряднику строк для усунення недоліків в якості виконання робіт які були зазначені в дифектрному акті до 20.07.2025 року, з даним актом ознайомлений Кривак А.М., проте, докази повідомлення відповідача про складання даного акту матеріали справи не містять.
Відповідно до укладеного між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Шустров В.М. договору про надання послуг від 19.03.2024 року № 72, ФОП Шустров В.М. зобов`язується безоплатно, на постійній основі, за участі представників Замовника брати участь у проведених Замовником обстеженнях виявлених протягом гарантійних строків недоліків виконаних підрядними організаціями робіт з поточного/капітального ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі Чернівецької міської територіальної громади. Виконавець підтверджує, що в нього наявні всі дозволи, які необхідні для виконання умов цього Договору (кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Серія АР від 07.04.2016 № 011900, Серія АР від 26.10.2023 № 021196). За результатами роботи Виконавець складає та передає Замовнику для підписання Дефектний акт, в якому вказується перелік та обсяги виявлених за наслідками комісійного обстеження дефектів (недоліків) (п.1.1.- 1.3. договору). 
22.05.2025 року відповідач листом № 98 у відповідь на акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків повідомив, що ремонт вулиці виконувався з попередньо демонтованої бруківки, градація висот якої становила від 12 до 20 см. Нова бруківка ставилась лише по центру проїзної частини і недоліків чи дефектів на ділянках, де вона була влаштована виявлено не було, згідно доданих фото. Отже, вказані в листі недоліки виникли внаслідок природнього зносу попередньо демонтованої, а згодом перевлаштованої бруківки. Тому відповідно п. 2 статті 884 ЦКУ підрядник не може відповідати за дефектам ділянках де був використаний попередньо демонтований матеріал (а.с. 26).
12.12.2025 року Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаціне підприємство листом № 23/01-07-10006, на адвокатський запит повідомило, що не володіє інформацією, щодо звернень стосовно недоліків дорожнього полотна вул. Вокзальної (Гагаріна) в м. Чернівці вказаних у дефектному акті від 21.05.2025 року (а.с. 131).
Проте, згідно з пунктом 1 рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 26.08.2021р. № 397, вулично-дорожню мережу комунальної власності міста Чернівців на праві господарського відання закріплено за Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством. На підставі цього рішення, відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство здійснює утримання вулично-шляхової мережі Чернівецької міської територіальної громади, в межах виділених бюджетних коштів (відповідь позивача від 16.12.2025 року на адвокатський запит від 08.12.2025р. № 25/97 щодо утримання вул. Вокзальної (Ю. Гагаріна) у м. Чернівці) (а.с. 130).
26.12.2025 року Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаціне підприємство листом, на адвокатський запит повідомило, що камінь природній брукований був демонтований з проїзної частини механізованим способом та насипом завантажений на бортові автомобілі у період жовтень-грудень 2022 року та переданий ФОП Криваком А.М. Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради у кількості 176 т, 65 т та 195 т, про що складені акти робочою групою (представник виконавця робіт ФОП Кривак А.М., представник Департаменту Пую С.А., представник Чернівецького міськ ПІЕП Запотінський І.Д.) та додало дані акти. Інформація стосовно розгляду питання щодо придатності/непридатності природнього брукованого каменю відсутня. При цьому зазначило, що природній брукований камінь ФОП Криваку А.М. для його повторного улаштування Чернівецьким міськ ШЕП не передавався.
Відповідно до актів передачі вторинних ресурсів, отриманих при надані послуги з благоустрою – поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці відповідач передав позивачу будівельне сміття (камінь природній брукований) у кількості 176 т, 65 т та 195 т.
Позивачем у межах гарантійного строку виявлено недоліки (дефекти) виконаних робіт просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття – 650 м2, у зв`язку із чим звернувся з позовом зобов`язати відповідача у межах гарантійного терміну усунути дані недоліки. 
VІ. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
За статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
Згідно із статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. 
Відповідно до ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (частина перша статті). Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.
Частиною 1, 3 статті 843 ЦК України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Виконані відповідачем роботи по договору підряду № 309 від 22.09.2022 року документально засвідчено первинними обліковими документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.
Позивач без зауважень прийняв роботи з благоустрою вулично-дорожньої мережі (вул. Ю. Гагаріна (Вокзальній) в м. Чернівці), що свідчить про те, що підрядні роботи здійснені відповідачем відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. 
В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (стаття 857 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Статтею 859 ЦК України передбачено: «Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.»
Матеріалами справи встановлено, що відповідач своєчасно, у ході проведення робіт із демонтажу бруківки, повідомляв позивача про неналежну якість матеріалу (частково чи повністю зруйнована, втратила геометричні форми та пропорції), та непридатна для повторного використання (протокол від 17.10.2022 року), проте рішення про залишення бруківки, що підлягає повторному використанню прийнято саме позивачем, оскільки решта бруківки, що не підлягає використанню була передана за актами приймання-передачі, що підтверджується листом Міськ ШЕПУ від 26.12.2025 року, отже відповідач відповідно до вимог ст. 840 ЦК України не відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, відповідачем доведено, що недоліки були виявлені при прийманні матеріалу, а відтак відсутня вина відповідача.
У пункті 2.6. договору сторони передбачили, що у випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки) у т.ч. ті, що буди умисно приховані Виконавцем під час гарантійного періоду, Замовник негайно інформує про це Виконавця і представниками Сторін складається дефектний Акт. Виконавець ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному Акті. При ухиленні Виконавця від цих обов`язків Замовник має право залучити до цієї роботи іншого виконавця за рахунок Виконавця. 
Якщо відповідач відмовився взяти участь у складенні дефектного Акта, позивач має право скласти такий акт самостійно, або, за необхідності, із залученням незалежних експертів, та надіслати його відповідачу для подальшого виконання із зазначенням порядку та строку усунення недоліків (дефектів) (пункт 2.7. Договору). 
Наданий позивачем дефектний акт від 21.05.2025 відповідачем не підписаний, доказів повідомлення відповідача про дату і час складання даного акту суду не надано. У дефектному акті міститься відмітка, що з ним ознайомлений Кривак А, проте в даному акті відсутні відомості щодо точної адреси (із зазначенням номерів будинків), за якою виявлено недоліки та не конкретизовано, у чому полягають виявлені недоліки. Доказів, що просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття виявлено саме на ділянці площею 600 м.кв. позивач суду не надав, в дефектному акті не зазначено, яким чином і на підставі чого здійснено відповідні заміри. У дефектному акті або інших долучених до позову документах не зазначено, що колійність/просідання виникли через неналежну якість наданих відповідачем послуг, неправильне використання (себто укладення) повторно використаної бруківки або те, що дефекти дорожнього полотна не дають можливість його експлуатації. Також із дефектного акту неможливо встановити межі такої колійсності (просідання), її відстань, ширину, порядок вимірювання рівності дорожнього полотна тощо. Таким чином суд відхиляє посилання позивача на дефектний акт, як належний доказ виявлення недоліків по наданим відповідачем послугам з благоустрою вулично-дорожньої мережі по вул. Ю. Гагаріна (Вокзальній) в м. Чернівці.
У період виконання Договору і прийняття робіт Позивачем діяв ДСТУ 3587-97 (Безпека дорожнього руху АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Вимоги до експлуатаційного стану), а з 01.12.2022 почав діяти ДСТУ 3587:22 (наказ Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” від 22 листопада 2022 р. № 228). Дефектний акт не містить посилань на ДСТУ, що був використаний при замірах, а також відомостей чи використовувався такий взагалі.
Вказаними стандартами передбачено гранично допустимі пошкодження площі покриття (таблиця 1 згідно ДСТУ 3587-97 та таблиця 2 згідно ДСТУ 3587:22). Зазначені державні стандарти передбачають вимоги до рівності доріг та способи їх виміру (таблиця 2 ДСТУ 3587-97 та таблиця 4 ДСТУ 3587:22), однак дефектний акт не містить жодних відомостей про порядок і спосіб вимірювання рівності дорожнього покриття. 
ДСТУ 3587-97 взагалі не містить визначення понять колійності чи просідання, у той час як ДСТУ 3587:22 вказує, що це два окремих терміни (таблиця Д.1), а саме колійність – це деформації нежорсткого дорожнього одягу у вигляді поздовжніх борозен різної глибини по смугах накату, а просідання – локальні деформації нежорсткого дорожнього одягу у вигляді впадин із пологими схилами різного розміру у плані. Проте вказане також не враховано у дефектному акті. 
Таким чином, позивачем не доведено належними і допустимими доказами той факт, що виявлені ним дефекти у вигляді просідання чи колійності перевищують норми державних стандартів щодо гранично допустимих пошкоджень площі дорожнього покриття, його рівності або неправильного використання матеріалу замовника та унеможливлює експлуатацію дорожнього покриття на вул. Гагаріна (Вокзальній) у м. Чернівці.
Також, суд зазначає, що залучений до складання дефектного акті ФОП Володимир Шустрова не є судовим експертом в розумінні Закону України "Про судову експертизу", оскільки не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України "Про судову експертизу").
За змістом п. 2.7. Договору якщо виконавець відмовився взяти участь у складанні дефектного акту, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів.
Доказів того, що відповідач був повідомлений про складання дефектного акту і відмовився від його підписання позивач суду не довів, тим самим порушив передбачену п. 2.7. Договору процедуру залучення незалежного експерта.
При цьому, що ФОП Володимир Шустров перебував та перебуває в численних договірних відносинах з позивачем, що викликає сумнів в його незалежності та неупередженості при складанні дефектного акта.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку: відповідач своєчасно, у ході проведення робіт із демонтажу бруківки, повідомляв позивача про неналежну якість наданого ним матеріалу відповідно до вимог ст. 840 ЦК України; позивачем не дотримано передбачений договором порядок щодо виявлення та фіксації виявлених в межах гарантійного строку недоліків, не підтверджено належними та допустимими доказами обсяги та дефекти, описані в дефектному акті від 21.05.2025 в частині зазначення точної адреси (із зазначенням номерів будинків) за якою виявлено недоліки та не конкретизовано, у чому полягають виявлені недоліки; не підтверджено що ФОП Володимир Шустров є судовим експертом в розумінні Закону України "Про судову експертизу", отже не довів порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо усунення недоліків виконаних робіт по договору підряду № 309 від 22.09.2022 року, у зв`язку із чим у позові слід відмовити.
Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України", Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до п. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідним, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
VІ. Розподіл судових витрат.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволені позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.03.2026 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ