Справа № 278/1739/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року     м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов вище вказаний позов, у якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2021260116 від 04.11.2018 року в сумі 56516,02 грн.
Свої вимоги аргументує тим, що 04.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №№2021260116 , згідно якого банк надав йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 17987,00 грн з фіксованою процентною ставкою 5,00% річних. 
Відповідно до умов кредитного договору №2021260116 від 04.11.2018 ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору - 17987,00 грн на придбання товару у Продавця 1 на строк до 04.11.2020 та відповідно до п.2 кредитного договору (заявки-анкети про надання баньківських послуг АТ " ОТП Банк") - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 3 роки. 
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 15.01.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 56516,02 грн, з яких: 33584,55 грн - заборгованість по тілу, 3653,04 грн - заборгованість по відсотках, яку відповідач у добровільному порядку не сплачує, 14787,08 грн – заборгованість за прострочене тіло кредиту, 4491,35 грн – заборгованість за простроченими відсотками.
Провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 99).
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримав; не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 8).
У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надав, вказану ухвалу та копію позову з доданими до нього документами не отримав; поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим адресату з відміткою пошти «адресат відмовився» (а.с. 103-104). Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
04.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2021260116, згідно якого банк надав йому кредит у сумі 17687,00 грн на придбання товарів та послуг (а.с. 48).
Строк кредитування складає 24 місяця; дата повернення кредиту - не пізніше 04.11.2020 року.
За користування кредитом банк нараховує проценти у розмірі 0,01 % (річних) – процентна ставка, що діє протягом Пільгового періоду до 55 днів; 5 % (в місяць) – процентна ставка, що діє після закінчення Пільгового періоду.
04.11.2018 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого останній підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором (а.с.50).
Згідно рахунку-фактури № CФGIT-0000012134 від 04.11.2018, видаткової накладної №ЧGIT2-0029 від 04.11.2018 та фіскального чеку 000075437 від 04.11.2018 придбання товару здійснено відповідачем за кошти банку, з чітким переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунку за товар із вказівкою на реквізити сторін та підписом позичальника ( а.с.53-55).
Отже, на виконання умов Кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.
З розрахунку заборгованості та звіту-розрахунку за договором №2021260116 від 04.11.2018 вбачається активне клієнтське користування грошовими коштами (розрахунки карткою, зняття готівки, переказ коштів, поповнення рахунка, сплати обов`язкових платежів) та списання відсотків (а.с. 11-47).
Станом на 15.01.2025 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2021260116 від 04.11.2018 року становить 56516,02 грн, із них: 33584,55 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3653,04 грн - заборгованість за відсотками, 14787,08 грн – заборгованість за прострочене тіло кредиту, 4491,35 грн – заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 20).
29.01.2025 року АТ «ОТП Банк» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошового зобов`язання, в якій повідомлено останню про стан заборгованості за кредитним договором, з вимогою в строки передбачені законодавством та договором та сплатити прострочену заборгованість (а.с. 80).
Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
За правилами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, згідно положень статті 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Судом встановлено що 04.11.2018 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2021260116, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит на придбання товару на загальну суму 20187,00 грн, з датою остаточного повернення кредиту 04.11.2020 року.
Разом з кредитним договором ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2021260116 від 04.11.2018 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту.
Також 04.11.2018 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, за умовами якого АТ «ОТП Банк» надав кредитну лінію в сумі 2500,00 грн з можливістю збільшення ліміту відповідно до кредитного договору на 36 місяців з правом пролонгації. Мета кредиту: споживчі цілі. Процентної ставки впродовж Пільгового періоду до 55 днів становить 0,01 % річних та 5% в місяць після закінчення пільгового періоду. Цього ж дня на підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб.
Отже, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст.599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З наданих позивачем до суду доказів вбачається, що відповідач кредитні кошти отримав, активно ними користувався та деякий час погашав кредитну заборгованість. Однак у повному обсязі свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 56516,02 грн, що складає: заборгованість за тілом кредиту 33584,55 грн; заборгованість за відсотками 3653,04 грн; заборгованість за прострочене тіло кредиту 14787,08 грн; заборгованість за простроченими відсотками 4491,35 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Так, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право кредитора вимагати їх повернення.
Позивач, надавши відповідачеві грошові кошти на споживчі цілі, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконує свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості станом на 15.01.2025 року в сумі 56516,02 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з принципом диспозитивності, встановлених ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені кредитним договором, який був підписаний позичальником, є порушеним, то суд приходить до висновку, що воно підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за цим договором у вищезазначеному розмірі.
Судовий збір згідно вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором № 2021260116 від 04.11.2018 року станом на 15.01.2025 у сумі 56516,02 грн, з яких: 33584,55 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3653,04 грн - заборгованість за відсотками, 14787,08 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту, 4491,35 грн – заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ: 21685166.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 

Суддя О. М. Дубовік