Справа№ 953/536/26 
н/п 3/953/333/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"16" лютого 2026 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
15.01.2026 о 10.22 год. в м. Харків, вул. Нескорених, 9, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ»( м.Харків, вул. Ахієзерів, 18-А) з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки під відеофіксацію, чим порушив п.2.5. ПДР -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
15.01.2026 о 10.22 год. в м. Харків, вул. Нескорених, 9, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
15.01.2026 о 10.22 год. в м. Харків, вул. Нескорених, 9, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом Салтівським відділом ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, провадження 74345989 від 17.04.2025р., протягом року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 було достеменно відомо про складання протоколів за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно нього та направлення матеріалів до Київського районного суду м. Харкова.
Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог 
ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті, а саме ч. 2 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.3 зазначеної статті керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 року серії ЕПР1 №567124 ;
- довідкою про отримання посвідчення водія складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кирюшею О.;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОКНЛ, в результаті огляду якою зазначено що огляд не проводився;
- рапортом поліцейського 5 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Олійника Р.;
- відеозаписами з бодікамер 475971, 470913,470006, а також відео з відеорегістратора 70м аі, на яких зафіксовано рух транспортного засобу за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 року серії ЕПР1 №567136;
- довідкою про отримання посвідчення водія складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Биковою К.;
-довідкою про належність транспортного засобу, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Биковою К.;
- довідкою про повторність складеною іспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Биковою К.;
- копією протоколу про адміністравне правопорушення від 07.11.2025 року;
- копією постанови Салтівського районного суду м.Харкова від 04.11.2025 року, яка набрала законної сили 14.11.2025 року;
- копією рапорту поліцейського 5 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Олійника Р., завіреного інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Биковою К
- відеозаписами з бодікамер 470913,0475971,470006, а також відео з відеорегістратора 70м аі, на яких зафіксовано рух транспортного засобу за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а також його пояснення щодо обмеження права керування та позбавлення його водійських прав, про які ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, був обізнаний;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 року серії ЕПР1 №567146;
- довідкою про отримання посвідчення водія складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Биковою К.;
-довідкою про належність транспортного засобу, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Биковою К.;
- довідкою, з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ;
- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;
- копією постанови Салтівського районного суду м.Харкова від 04.11.2025 рку , яка набрала законної сили 14.11.2025 року.
- копією рапорту поліцейського 5 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Олійника Р., завіреного інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Биковою К
- рапортом поліцейського 5 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Добродія А.С.;
-відеозаписами з бодікамер 470913,0475971,470006, а також відео з відеорегістратора 70м аі;
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та п. 2.1.А ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Бородіна