Справа №712/17593/25
Провадження №2/712/1618/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року         м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді – Чапліної Н.М.,
за участі: секретаря судового засідання – Васильєвої Д.А.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через представника - адвоката Усенка М.І. звернулося у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №102578101 від 17.03.2023 у розмірі 39275,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.03.2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладений договір про споживчий кредит №102578101, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. 
Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором.
27.07.2023 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 102-МЛ/Т від 27.07.2023, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до відповідача за договором № 102578101 від 17.03.2023.
Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 39275,00 грн, зокрема 10 000,00 грн заборгованості за сумою кредиту, 28 575,00 грн заборгованості за сумою відсотків та 700,00 грн заборгованості за комісією.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у АТ «ПУМБ» інформацію щодо надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів у розмірі 10000,00 грн у період з 17.03.2023 по 22.03.2023.
14.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується. Вказала, що є дружиною військовослужбовця Збройних Сил України, який проходить військову службу під час дії воєнного стану. У зв`язку з цим сім`я перебуває у складному матеріальному становищі, що об`єктивно вплинуло на можливість своєчасного виконання фінансових зобов`язань. Вважає розмір нарахованих відсотків явно неспівмірним, надмірним та таким, що порушує принципи справедливості, розумності та добросовісності, закріплені у ст. 3, 509, 627 Цивільного кодексу України, просила зменшити розмір заявлених до стягнення відсотків. Відповідач зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є одностороннім, складеним самим позивачем, без належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували: конкретні періоди нарахування відсотків, правомірність їх розміру, відповідність нарахувань умовам законодавства. Крім того, вказує, що позивач надав копію Договору відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т від 27.07.2023, проте не надав належним чином завіреного Витягу з Реєстру боржників (Додаток до договору), який би містив прізвище ОСОБА_1 , номер її договору та суму боргу, що передавалася. Надані позивачем документи є загальними та не підтверджують право вимоги саме до неї. Щодо стягнення професійної правничої допомоги вважає заявлений розмір неспівмірним зі складністю справи, таким, що не відповідає принципу розумності.
30.01.2026 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких представник просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача вказує, що вимоги відповідачки про звільнення від сплати боргу не мають правових підстав, оскільки на момент нарахування відсотків відповідачка не підпадала під категорію осіб, які користуються вищезазначеними пільгами. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.
Нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалось відповідно до умов Кредитного договору № 102578101 від 17.03.2023.
У відповідності до відомостей про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 102578101 з 17.03.2023 по 30.06.2023 рік були нараховані проценти за користування кредитом згідно умов Кредитного договору № 102578101 від 17.03.2023. 
З 17.03.2023 по 01.04.2023 року відбулось нарахування відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду згідно п.п. 1.5.2, Кредитного договору № 102578101 від 17.03.2023 року. З 02.04.2023 року по 30.06.2023 (включно) відбулось нарахування процентів за користування кредитом протягом поточного періоду згідно п.п. 1.6., Кредитного договору Кредитного договору № 102578101 від 17.03.2023 року.
З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог №102-МЛТ вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №102578101. Витяг із реєстру - це письмовий документ, що видається реєстратором і підтверджує запис у реєстрі. Варто зазначити, оскільки це є Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №102-МЛТ, тому він виготовлений представником позивача. Оскільки в Реєстрі боржників до договору про відступлення прав вимоги №102-МЛТ містяться персональні данні інших осіб. 
27.03.2023 ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» надіслано Повідомлення-вимога по кредитному договору № 102578101 з відміткою Вручити особисто щодо відступлення права вимоги за Договором Відповідача у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань. В документі було визначено нові реквізити, а також суму заборгованості, яку необхідно сплатити до 25.08.2023 – 39275,00 грн.
Встановлення ТзОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону. Умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була. За таких обставин Позивач має право вимагати стягнення заборгованості з комісійної винагороди.
Щодо стягнення із Відповідача судових витрат представник позивача зазначив, що вказані позивачем витрати є документально підтверджені та доведені. Позивач надав усі необхідні докази суду та наголошує, що: Сума та вид виконаної роботи є співмірними та відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; час витрачений на підготовку позову та вчинення супутніх дій є достатнім, та співмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи.
14.02.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення від 13.02.2026. Відповідач просила відхилити додаткові пояснення позивача як необґрунтовані, не брати до уваги нібито належне повідомлення відповідача та повністю відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн у зв`язку з їх повною необґрунтованістю та відсутністю доказів їх реальності. У задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 05.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів відмовлено.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та додаткових поясненнях просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у відзиві зазначила про розгляд справи без її участі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 17.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений договір про споживчий кредит №102578101.
Відповідно до п. 1.2, п.1.3 розділу 1 договору, кредит надано у розмірі 10000,00 грн, строком на 105 днів з 17.03.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.
Згідно з пунктами 1.3.1. та 1.3.2. договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 01.04.2023 (рекомендована дата платежу), а поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 30.06.2023 (дата остаточного погашення заборгованості).
Відповідно до пункту 1.4. договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 01.04.2023, але не пізніше з дати остаточного погашення заборгованості 30.06.2023.
Пунктом 1.5.1. договору передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до пунктів 1.5.2. та 1.5.3. проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1575,00 грн (1,05%), проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 27000,00 грн (3%).
Згідно з пунктом 1.6. договору встановлено, що тип процентної ставки фіксована.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 *32.
Відповідно до пункту 2.2.3. договору проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена пунктом 1.5.3 договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, визначених цим пунктом.
Пунктом 4.2 договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування, має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п.1.5.3. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п.1.5.3. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
Згідно з п. 6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладання договору. Після укладення цей договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцю.
Згідно з п. 6.4. договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Відповідно до п. 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Згідно з довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 ідентифікована товариством, одноразовий ідентифікатор Z88318.
Відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 17.03.2023 паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що сума кредиту становить 10000,00 грн, строк кредитування становить 105 днів, з яких пільговий період становить 15 днів, поточний період становить 90 днів, мета отримання кредиту: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, тип процентної ставки фіксована, реальна річна процента ставка за пільговий період 14,562,00 % річних, реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування: 1018,00 % річних, платіж за супровідні послуги кредитодавця: комісія за надання кредиту 700,00 грн.
Згідно платіжного доручення №61201364 від 17.03.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на банківську карту MASTERCARD № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 10000,00 грн згідно договору №102578101.
Зарахування коштів 17.03.2023 у сумі 10 000,00 грн на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 підтверджено повідомленням АТ «Перший український міжнародний банк» №КНО-07.8.5/792БТ від 19.01.2026, наданим на виконання ухвали суду від 02.01.2026.
З наданого розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором №102578101 від 17.03.2023 вбачається, що відповідач станом на дату подання позовної заяви має заборгованість за договором у розмірі 39 275,00 грн , зокрема 10000,00 грн заборгованості за сумою кредиту, 28 575,00 грн заборгованості за відсотками та 700,00 грн заборгованості за комісією. 
27.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №102-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №102578101 від 17.03.2023.
Укладення договору відступлення прав вимоги підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 27.07.2023 до договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т та платіжною інструкцією №72145 від 27.07.2023.
Відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102578101 від 17.03.2023 у розмірі 39 275,00 грн підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №102-МЛ від 27.07.2023.
04.12.2025 позивач направив відповідачу претензію вих.№22908594/403 від 04.12.2024, проте, відповідачка не вчинила жодних дій для погашення заборгованості.
Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору. Розрахунок заборгованості по кредитному договору та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною першою статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Правовою підставою заявлених ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення.
Як вбачається із матеріалів справи, договір про споживчий кредит №102578101 від 17.03.2023 укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Відповідно до частин 1,3,4,7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналого власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналого власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором як первинному кредитодавцю ТОВ «Мілоан», так і його правонаступнику у спірних правовідносинах ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 10 000,00 грн підлягає задоволенню.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, що міститься у матеріалах справи, первісним кредитором нараховані відсотки за період з 17.03.2023 по 30.06.2023 у розмірі 28 575,00 грн.
Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру відсотків за користування відповідачем сумою кредиту, керуючись ст.627 ЦПК України, а також умовами кредитного договору, зокрема, п.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, п.1.5.2 та 1.5.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, встановив, що їх розмір визначений правильно, нарахування здійснено згідно умов договору та у межах строку кредитування, а тому обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача.
ОСОБА_1 не визнала заборгованість за відсотками, посилаючись на те, що вона є дружиною військовослужбовця, а тому може бути звільнена від сплати заборгованості за відсотками. При цьому відповідач не вказала, у якій частині не визнає нараховані відсотки та з яких причин, не надала власного розрахунку суми заборгованості за відсотками. Відповідач не спростувала розмір нарахованих відсотків. Таким чином заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені жодними доказами. Натомість надані стороною позивача розрахунки заборгованості за кредитом та відсотками підтверджуються наданими доказами.
Відповідач, підписуючи кредитний договір, погодилася з усіма його умовами, зокрема розміром відсотків, підписуючи указаний договір, мала б усвідомлювати наслідки його укладення.
Посилання відповідача на військовий стан, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач має довести, що саме внаслідок вказаних обставин вона не мала можливості виконати зобов`язання за кредитним договором.
Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості, судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена.
Указана сума розрахована згідно умов нарахування відсотків, зазначених у кредитному договорі, а отже обґрунтовано підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
До відзиву на позовну заяву долучено копію довідки №2501/1/ від 05.01.2026, відповідно до якої солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 згідно наказу №340 від 22.11.2025.
Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
У довідці №2501/1/ від 05.01.2026 зазначено про перебування ОСОБА_2 на військовій службі, однак у ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» чітко визначено право отримання пільг військовослужбовцями, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації.
Крім того, указана довідка не містить відомостей, з якого періоду чоловік відповідача перебуває на військовій службі.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» проходження військової служби здійснюється: громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом), за направленням або за призовом.
Закон розмежовує поняття військової служби за призовом та за контрактом.
Крім того, відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_2 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебував безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.
З урахуванням зазначеного, підстави для ненарахування відсотків відповідачу відсутні.
Що стосується позовної вимоги про стягнення із відповідача 700 грн в рахунок сплати комісії за надання кредиту, то суд зазначає про таке.
Пунктом 1.5.1 Кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту становить 700 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Водночас п.1.1 Кредитного договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 цього договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконання обов`язків найманого працівника.
Також зі змісту Паспорту споживчого кредиту №102578101 від 17.03.2023, що є додатком №2 до Кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 виявила волю на отримання від ТОВ «Мілоан» кредиту зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 7,00% від суми кредиту.
Отже, підписанням Кредитного договору та додатків до нього без будь-яких застережень відповідач підтвердив, що він обізнаний та погодився з усіма умовами такого договору.
Зміст зобов`язання в наведеному Кредитному договорі, в контексті сплати комісії за надання кредиту, викладено досить зрозуміло, оскільки системний аналіз договору, наданого позивачем, графіку платежів, дає підстави для висновку про те, що справжня воля сторін Кредитного договору зводилась до отримання коштів, які позичальник зобов`язаний повернути зі сплатою процентів за кредитним договором та комісією, в розмірі та умовах погоджених сторонами.
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Встановивши зазначені обставини у справі, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі укладений Кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти та комісію за надання кредиту.
Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з умовами договору щодо розміру комісії за надання кредиту; наявні відомості про те, що саме ОСОБА_1 погодилася з умовами з приводу комісії; позивачем доведені обставини, які давали можливість суду переконатись в тому, з приводу яких відносин був укладений Кредитний договір, та хто ознайомлений з викладеними в ньому умовами.
Отже, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин щодо обґрунтованості нарахування позивачем комісії в розмірі 700 грн.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що сума несплаченої відповідачем комісія за надання кредиту, згідно умов Кредитного договору, складає 700 грн.
Крім того, відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду жодних належних і допустимих доказів щодо сплати ним позивачу комісії за надання кредиту в розмірі 700 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 700 грн в рахунок заборгованості зі сплати комісії за надання кредиту підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
За правилами частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у частині 3 статті 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" з Адвокатським об`єднанням "Апологет", детальний опис наданих послуг, відповідно до якого надано послуги: усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год.30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год.00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 0 год.30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год.30 хв., подання заяви до суду від імені Клієнта - 1 шт., усього 6 год.30 хв., акт №Д/10693 наданих послуг від 11 грудня 2025 року на суму 8000,00 грн.
Відповідно до частини 1, 4 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, з урахуванням позиції відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5 422,40 грн, з яких 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного керуючись ст. 10, 12, 13, 141, 200, 206, 264, 265, 274 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №102578101 від 17.03.2023 у розмірі 39 275,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, а всього 44 697,40 грн (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 40 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місце реєстрації: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя          Н.М Чапліна