Справа № 127/836/26
Провадження № 1-кп/127/21/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026    м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025020000000963 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горняк Локтівського району Алтайського краю рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року близько 21:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно- справним автопоїздом у складі автомобіля «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа «Wielton NW3» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Максима Шимка у м. Вінниця, під час виконання маневру повороту праворуч та виїзду на вул. Немирівське шосе, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. М. Шимка зліва направо по напрямку руху автомобіля.
Після наїзду відбулося падіння тіла під праві колеса автомобіля та подальше його переміщення з блокуванням тіла під днищем автопоїзда. Під час подальшого руху тіло ОСОБА_6 залишалося заблокованим та випало на проїзну частину вул. Немирівське Шосе на відстані 950 м від місця наїзду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму (садна та синці голови; розриви та рванні рани волосистої частини голови, розлити крововиливи в правій тім`яній ділянці та в скронево-подушечній ділянці в місцях проекції вищевказаних ран в м`яких покровах голови; субарахноїдальний крововилив у лобно-скронево-тім`яній ділянці лівої півкулі головного мозку); закриту тупу травму грудної клітки (повний поперечний перелом грудини між 4-5-му міжребер`ї; двосторонні подвійні, місцями потрійні переломи ребер по різних анатомічних лініях, з поширеними крововиливами у прилеглих м`яких тканинах, з пошкодженням пристінкової плеври; множинні розриви лівої легені по задньо-бічній поверхні, забій легень); відкриту тупу травму живота (розрив стінки живота петлі кишечнику якого хаотично розташовані та частково накладені на бічну поверхню живота; множинні розриви селезінки та нирки; закрита тупа хребтово-спинномозкова травма (повне травматичне роз`єднання хребтового стовбура на рівні міжхребцевого диска між 6-м та 7-м шийними хребтами, та повний поперечний перелом 3-го грудного та 3-поперекового хребця з поширеними крововиливами у м`якій тканині); множинні сінці, садна та рани всього тіла; перелом правої кульшової кістки, перелом крижової кістки; перелом лівої плечової кістки.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вказано вище спільної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.
Таким чином, водій ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:
п. 2.3 (б) - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він дійсно скоїв ДТП за обставин, які описані в обвинувальному акті. Коли він зупинився на світлофорі, то до нього підійшов потерпілий, який попросив у нього грошей. Йому стало шкода чоловіка, він дістав барсетку та дав йому трохи грошей. Поки він ставив барсетку на місце, то потерпілий зник з поля його зору. Він подумав, що чоловік пішов, не подивився у дзеркала та рушив. По дорозі його зупинили поліцейські та повідомили йому, що він скоїв ДТП. Тоді він зрозумів, що здійснив наїзд на того чоловіка, який просив у нього гроші. У скоєному він розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила наступне. ОСОБА_6 – її племінник. Про подію ДТП вона дізналася, коли правоохоронні органи попросили її впізнати тіло племінника в морзі. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував їй шкоду, претензій до нього вона не має, щодо покарання – покладається на розсуд суду. 
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_5  за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що  ОСОБА_5  раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання  ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується  ОСОБА_5 , є необережним злочином, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні для  ОСОБА_5 , а також висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням.
Суд вважає за доцільне призначити  ОСОБА_5  додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення  ОСОБА_5  ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді смерті людини. Враховуючи поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, відшкодування потерпілій шкоди, позитивну характеристику  ОСОБА_5  та необхідність використовувати автомобіль для роботи, суд вважає, що строк позбавлення права керувати транспортними засобами має бути мінімальний, який передбачений КК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку  ОСОБА_5  обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_5  рахувати з моменту набуття вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 копійок на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2025 року, на автомобіль марки «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «Wielton NW3», державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , фрагменти тканини, пластикову накладку, одяг, гумове взуття, змиви речовини бурого кольору - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
автомобіль марки «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «Wielton NW3», державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , які передано на відповідальне зберігання власникам – залишити останнім;
фрагменти тканини, пластикову накладку, одяг, гумове взуття, змиви речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП у Вінницькій області – знищити;
два флеш-накопичувачі з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора – залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :