Справа № 944/6626/25
Провадження №3/944/210/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , Харківської області, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
згідно з протоколу водій ОСОБА_1 28.11.2025 о 21 год 55 хв у с.Рясне-Руське, дорога західний обхід м.Львова 1 км, керував автомобілем марки «BMW 550E XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, під запис нагрудних відеореєстраторів 474433,471383,471385. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, скерував письмові пояснення, у яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що у ході оформлення адміністративних матеріалів поліцейські зазначили, що ОСОБА_2 повідомила поліцію про те, що її чоловік виїхав з дому на автомобілі BMW НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Однак дружина стверджує, що не здійснювала будь-яких викликів на лінію 102 та/або 112 з вказаного приводу, зазначені обставини підтвердила нотаріально посвідченою заявою. Відтак поліцейськими внесено неправдиві відомості до рапорту.
Його захисник адвокат Рісна Ю.Б. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним нею у письмових запереченнях на протокол, заперечила зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вказала, що докази зібрані по справі, не доводять факту вчинення інкримінованого правопорушення, а працівниками поліції було допущено ряд порушень. Наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними та на жодному не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Вказала, що у працівників поліції не було жодних правових підстав для зупинки ОСОБА_1 , а тому подальша вимога про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння також була безпідставною. З долучених до матеріалів справи записів відеофіксації події не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Звернула увагу суду на те, що у матеріалах справи наявні направлення на огляд водія на стан сп`яніння, які не містять ні дати їх складання, ні назви медичного закладу, та як вбачається з відеозаписів, такі ОСОБА_1 не вручались, відповідно складені уже після оформлення протоколу. Аналогічно з актом огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозаписи оформлення адмінматеріалів не фіксують складання такого. Також працівники поліції не надали жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Зважаючи на викладене, захисник просила провадження в справі закрити із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи обставини викладені в письмових поясненнях.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, пояснила про те, що ні 28.11.2025, ні в будь-яку іншу дату жодними засобами зв`язку не здійснювала повідомлень на лінію 102 та/або 112 з приводу порушення її чоловіком ОСОБА_1 ПДР, оскільки в цей час знаходилась за місцем проживання у м.Харкові. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 526612 від 28.11.2025, надано: 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння без зазначеної дати складання, в якому вказано, що за результатом огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння у  ОСОБА_1  а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
-  рапорт заступника командира роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Я Смілянець від 28.11.2025;
- відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, які долучено до матеріалів справи.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Всупереч наведеним нормам, поліцейські не дотрималися порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків та не надали суду безперервного відеозапису.
Відтак, суддею досліджено відофайли, які містяться на DVD-R дисках, які долучено до матеріалів справи, з яких встановлено, що відсутні відомості про відеофіксацію руху автомобіля, момент зупинки транспортного засобу, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1026 затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до п. 2 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 7 та 8 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
За п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, 
Виходячи із вказаних норм чинного законодавства, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Також, огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку та лишень щодо водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, та якого було направлено на огляд у встановленому законом порядку. 
При цьому вимоги щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння є імперативними та недотримання їх має наслідком визнання такого огляду недійсним.
Разом з тим, працівниками поліції зазначені вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП не дотримані.
Під час дослідження в судовому засіданні відео файлів встановлено, що відомості, які занесені до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення у  ОСОБА_1  виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак зовнішній вигляд та поведінка водія не вказували на наявність ознак сп`яніння, які поліцейським внесено до протоколу. При цьому, з досліджених в судовому засіданні відеофайлів не вбачається озвучення поліцейським  ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які заявлені у протоколі. Натомість на відеозаписі зафіксовано вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. 
За таких обставин, виникає обґрунтований сумнів, що у  ОСОБА_1  були ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підставу для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Крім цього, на вказаних фрагментах відсутні докази прямої відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. 
Слід зазначити, що в письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  ствердив, що не згоден з порушенням, приймав ліки, їхав до лікарні за допомогою, що на переконання судді не можна розцінювати, як категоричну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Слід зазначити, що ухилення особи від проходження огляду також може бути кваліфіковане як відмова від проходження огляду, однак ухилення повинне бути підтвердженим переконливими доказами. 
Долучене до матеріалів справи письмове направлення до медичного закладу водія суддя до уваги не приймає, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення такого направлення, відповідно до якого ОСОБА_1  мав би можливість пройти огляд у медичному закладі. 
Таким чином, не виявляється можливим встановити факт відмови ОСОБА_1  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи, що останній заперечував вказану обставину.
Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення  ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Такі дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Рапорт поліцейського суд не приймає до уваги, оскільки наведені у ньому відомості суперечать поясненням особи, яка притягається до відповідальності, його захисника та показам свідка, та такі не можуть вважатись беззаперечним доказом, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таку ж позицію висловив Верховний Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи докази не доводять вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом. 
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області. 

Суддя    Юрій КОЛТУН