Справа № 509/6732/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с.-щі Овідіополь заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Спічака В.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Спічака В.О. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Клойстрейх О.В. заявлений відвід судді Спічаку В.О. з підстав нібито порушення суддею її прав на доступ до правосуддя та справедливий розгляд справи об?єктивним та безстороннім судом через не під?єднання її до участі у справі у режимі відеоконференції в судові засідання, що відбулися 07.01.2026 р. та 31.03.2026 р. 
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об?єктивне з?ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Норми КУпАП не передбачають поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).
Однак, з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії Закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судове засідання, призначене на 07.01.2026 р. – не відбулося у зв?язку з подачею до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Клойстрейх О.В. клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07.01.2026 р. о 10:00 год. у зв?язку з її відрядженням у Львівському апеляційному суді в іншій справі № 450/1602/25 відносно ОСОБА_2 .
Крім того, ухвалою судді від 07.01.2026 р. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами повернуто до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення. 
Так, ухвалою судді від 31.03.2026 р. – було відмовлено у задоволенні клопотання Клострейх О.В. про проведення судових засідань по справі № 509/6732/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв?язку через системні відключення електропостачання, відсутністю стабільного інтернет-зв?язку у приміщенні суду, недостатньою кількістю залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв?язку. 
Також, у своїй заяві про відвід, адвокат Клострейх О.В. вважає, що суддя Сокальського райсуду Львівської області в складі судді ОСОБА_3 не може здійснювати правосуддя у даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об?єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.
З вказаної фрази в мотивувальній частині тексту заяви про відвід вбачається, що адвокат Клострейх О.В. поставила «на потік» свої відводи із застосуванням усталеної фрази «порушення суддею права на доступ до правосуддя», які використовує в судах України, зокрема, у Сокальському райсуді Львівської області в складі судді ОСОБА_3 , який немає відношення до судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 . 
Однак, спільне у вказаних однакових текстах заяв про відвід суддів, на думку 
 ОСОБА_5 є стандартна фраза «порушення прав на доступ до правосуддя».
В даному випадку, з урахуванням обставин, викладених вище, суд вважає, що підстави для відводу судді Овідіопольського райсуду Одеської області Спічака В.О., вказані ОСОБА_5 є хибними, такими, що відірвані від реальності, вигаданими і не відповідають дійсності, а сама заява про відвід взята з іншої адміністративної справи як шаблонна заява про відвід зі стандартним формулюванням «порушення права на доступ до правосуддя», а тому в задоволенні заяви про відвід судді судді Овідіопольського райсуду Одеської області Спічака В.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 245 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Спічака В.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя      Гандзій Д.М.