ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.04.2026	Справа №910/10193/25	

За заявою	Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела"	
про	ухвалення додаткового рішення	
у справі	№910/10193/25	
за позовом	Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела"	
до	1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр"  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" 	
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:	 	
 	приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни	
про	скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії 	
Суддя Бойко Р.В.
Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10193/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" задоволено частково.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45932280 від 13.03.2019 14:46:32, номер запису про право власності 30671428 щодо державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" на нежитлове приміщення №8/1 загальною площею 67,9 кв. м., розташоване за адресою: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/7А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1784817680000.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагард", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №3603, стосовно нежитлового приміщення №8/1, що знаходиться за адресою: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/7А.
Провадження у справі за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" про усунення перешкод у користуванні майном закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.
Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
11.03.2026 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить здійснити розподіл його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 92 750,00 грн, шляхом стягнення вказаних коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард".
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі №910/10193/25, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи). 
При цьому, судом враховано, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" було достатньо часу на подання письмових пояснень по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, зокрема клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки, як вбачається з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанції №6263201 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, заяву про ухвалення додаткового рішення доставлено в електронний кабінет відповідача-2 10.03.2026.
В той же час, позивачем не було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр", оскільки останнім не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що звільняє позивача на підставі частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України від обов`язку надсилання такої заяви відповідачу-2. 
Отже, за результатами розгляду справи №910/10193/25 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагард" витрати на правничу допомогу у розмірі 92 750,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У змісті позову Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" було надано Договір про надання правничої допомоги №24/02-25/2 від 24.02.2025 (надалі - Договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (виконавець, адвокат) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" (замовник, клієнт), а також Договір про залучення адвокатів до виконання Договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 (надалі - Договір про залучення адвокатів), укладений між адвокатами Вербицьким Ярославом Володимировичем (замовник), Вербицьким Володимиром Володимировичем (виконавець) та Шельчук Тетяною Сергіївною (виконавець). 
Пунктом 1.1 Договору про надання правничої допомоги визначено, що замовник, клієнт, доручає, а виконавець, зобов`язується надати йому юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх. 
Відповідно до п. 1.2 Договору про надання правничої допомоги безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються домовленістю сторін у вигляді письмового (викладеного, наприклад, електронною поштою та/або через інші засоби зв`язку) чи усного замовлення, на підставі якого виконавцем формуються рахунки (інвойси) та акти виконаних робіт (наданих послуг). 
Згідно з п. 1.3 Договору про надання правничої допомоги для надання юридичних послуг та правничої допомоги клієнту виконавець має право залучати до виконання цього договору адвоката Вербицького Володимира Володимировича, а також інших адвокатів, з якими укладається окремий договір, що не може суперечити цьому договору.
Пунктом 1.1 Договору про залучення адвокатів передбачено, що замовник залучає виконавців до виконання Договору про надання правничої допомоги №24/02-25/2 від 24.02.2025, укладеного між Адвокатом Вербицьким Я.В. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" шляхом надання юридичних послуг та правничої допомоги клієнту. Перелік послуг за договором визначається сторонами у Договорі про надання правничої допомоги №24/02-25/2 від 24.02.2025.
На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги позивачем надано копії:
- рахунку №INV-000335 від 14.11.2025 на суму 47 699,00 грн;
- Акту наданих послуг №INV-000335 від 14.11.2025 на суму 47 699,00 грн;
- платіжної інструкції №2310 від 19.11.2026 на суму 47 699,00 грн;
- рахунку №INV-000368 від 29.01.2026 на суму 14 750,00 грн;
- Акту наданих послуг №INV-000368 від 29.01.2026 на суму 14 750,00 грн;
- платіжної інструкції №2417 від 30.01.2026 на суму 14 750,00 грн;
- рахунку №INV-000410 від 27.02.2026 на суму 30 500,00 грн;
- Акту наданих послуг №INV-000410 від 27.02.2026 на суму 30 500,00 грн;
- платіжної інструкції №2467 від 06.03.2026 на суму 30 500,00 грн;
- рахунку №INV-000416 від 05.03.2026 на суму 3 500,00 грн;
- Акту наданих послуг №INV-000416 від 05.03.2026 на суму 3 500,00 грн;
- платіжної інструкції №2468 від 06.03.2026 на суму 3 500,00 грн.
З Акту наданих послуг №INV-000335 від 14.11.2025 вбачається, що адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (із залученням адвоката Шельчук Тетяни Сергіївни) було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" послуги загальною вартістю 44 000,00 грн, а саме:
1) 15.08.2025. Підготовка і подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії (25 000,00 грн / 10 год.; виконавець Вербицький Я.В.);
2) 15.08.2025. Підготовка і подання до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позову (5 000,00 грн / 2 год.; виконавець - Вербицький Я.В.);
3) 18.09.2025. Участь представника позивача у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Шельчук Т.С.); 
4) 02.10.2025. Участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Шельчук Т.С.); 
5) 17.10.2025. Участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Шельчук Т.С.); 
6) 13.11.2025. Участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Шельчук Т.С.).
Крім того, Акт наданих послуг №INV-000335 від 14.11.2025 містить витрати виконавця на компенсацію судового збору, сплаченого за подання позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 3 699,00 грн, однак позивач не просить здійснити розподіл таких судових витрат. 
З Акту наданих послуг №INV-000368 від 29/01/2026 вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 (із залученням адвоката Шельчук Тетяни Сергіївни) було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" послуги загальною вартістю 14 750,00 грн, а саме:
1) 11.11.2025. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про долучення до справи відеозапису розміщення нежитлового приміщення (1 250,00 грн / 0,5 год.; виконавець - Шельчук Т.С.);
2) 03.12.2025. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив (10 000,00 грн / 4 год.; виконавець - Шельчук Т.С.);
3) 09.12.2025. Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Шельчук Т.С.).
З Акту наданих послуг №INV-000410 від 27.02.2026 вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 (із залученням адвоката Шельчук Тетяни Сергіївни) було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" послуги загальною вартістю 30 500,00 грн, а саме:
1) 12.01.2026. Підготовка і подання до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення доказів у справі №910/10193/25, зокрема відеозапису огляду приміщення №8/1 та фотокопії звернень щодо проведення огляду (7 500,00 грн / 3 год.; виконавець - Вербицький Я.В.);
2) 13.01.2026. Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Шельчук Т.С.);
3) 19.01.2026. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" у справі №910/10193/25 (5 000,00 грн / 2 год.; виконавець - Шельчук Т.С.).
4) 19.01.2026. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" про застосування строків позовної давності у справі №910/10193/25 (2 500,00 грн / 1 год.; виконавець - Шельчук Т.С.);
5) 22.01.2026. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень у справі №910/10193/25 (5 000,00 грн / 2 год.; виконавець - Шельчук Т.С.);
6) 27.01.2026. Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Вербицький Я.В.);
7) 12.02.2026. Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Вербицький Я.В.).
З Акту наданих послуг №INV-000416 від 05.03.2026 вбачається, що адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем (із залученням адвоката Шельчук Тетяни Сергіївни) було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" послуги загальною вартістю 3 500,00 грн, а саме:
1) 05.03.2026. Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва по справі №910/10193/25 (3 500,00 грн / 1 судове засідання; виконавець - Шельчук Т.С.).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, як зазначає Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з огляду на наступне.
Щодо вартості послуг участі представника в судових засіданнях, суд вважає за необхідне зазначити.
Як зазначає позивач, вартість послуг із забезпечення представника в судове засідання у даній справі становить 3 500,00 грн за одне судове засідання. 
Так, в даній справі було вісім засідань, а саме: підготовче засідання 18.09.2025 (тривало близько чотирьох хвилин), підготовче засідання 17.10.2025 (тривало близько 4 хвилин), судове засідання з розгляду справи по суті 13.11.2025 (тривало близько 15 хвилин), судове засідання з розгляду справи по суті 09.12.2025 (тривало близько 31 хвилин), судове засідання з розгляду справи по суті 13.01.2026 (тривало близько 30 хвилин), судове засідання з розгляду справи по суті 27.01.2026 (тривало близько 31 хвилин), судове засідання з розгляду справи по суті 12.02.2026 (тривало близько 30 хвилин) та судове засідання з розгляду справи по суті 05.03.2026 (тривало близько 48 хвилин).
При цьому, призначене на 02.10.2025 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з надходженням сигналів повітряної тривоги у м. Києві.
Враховуючи тривалість засідань у даній справі та середню ціну такої послуги як участь адвоката в судовому засіданні в м. Києві, з урахуванням відсутності підстав вважати, що представником витрачено багато часу на підготовку до таких засідань (оскільки адвокати представляли інтереси цього самого ОСББ в іншій подібній справі, а відтак були обізнані про перебіг правовідносин між сторонами та про обставини таких правовідносин), заявлені позивачем витрати на забезпечення участі представника у засіданні у розмірі 3 500,00 грн є надмірно завищеними, відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату послуги з участі у судових засіданнях до 16 000,00 грн (2 000,00 грн за участь в одному засіданні) за вісім засідань, тобто без врахування засідання 02.10.2026, яке не відбулось у зв`язку з надходженням сигналів повітряної тривоги у м. Києві.
Суд не вважає неминучими та обґрунтованими витрати позивача на надання таких послуг, як підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" у справі №910/10193/25, з огляду на те, що положеннями частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, виконання якого не поставлене в залежність від звернень учасників справи. 
Крім того, застосування / не застосування до учасника справи заходів процесуального примусу жодним чином не впливає на вирішення спору по суті, а отже подання відповідної заяви не може вважатися послугою, здійсненою в інтересах позивача для вирішення спору між сторонами.
Більш того, в даній справі судом не було встановлено наявності зловживань учасниками справи своїми процесуальними правами. 
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів витрат позивача на надання таких послуг, як підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" у справі №910/10193/25 (вартістю 5 000,00 грн).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідачів в рівних частинах витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 72 250,00 грн (з урахуванням зменшення послуг з участі представника в засіданні до 2 000,00 грн та без врахуванням витрат на послугу з участі представника у засіданні 02.10.2025, а також без врахування витрат на послугу з підготовки та подання до Господарського суду міста Києва заяви про зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" у справі №910/10193/25 вартістю 5 000,00 грн), що відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі та її складності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр" (58000, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Ясська, буд. 1; ідентифікаційний код 33097162) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А; ідентифікаційний код 43664697) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 125 (тридцять шість тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп. Видати наказ.
2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" (01021, м. Київ, провулок Мар`яненка, буд. 9, офіс 3; ідентифікаційний код 37265837) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Л-Квартал Вацлава Гавела" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А; ідентифікаційний код 43664697) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 125 (тридцять шість тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп. Видати наказ.
3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО