Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/2556/26
Провадження № 33/4815/466/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шаховського В. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, судом неповно з`ясовано обставини справи та помилково визнано його винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що Актом обстеження вулично-шляхової мережі від 27.01.2026 року експлуатаційний стан обстеженої ділянки, на якій сталася ДТП, не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, покриття проїзної частини має легке обледеніння поверхні проїзної частини (ожеледиця правої смуги для руху). Також в Акті зазначено, що вказана ділянка не була оброблена ПОМ дорожнього покриття в результаті чого відбулася ДТП. За результатами обстеження, ділянку визнано такою, що не відповідає нормам, вимогам стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та не забезпечує безпечний, безперешкодний, зручний та комфортний рух транспортних засобів. Вважає, що даним Актом підтверджується, що єдиною причиною виникнення ДТП за участю автомобіля «Subaru» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є саме стан проїзної частини вулично-шляхової мережі. Також із Схеми місця ДТП від 27.01.2026 року вбачається, що стан покриття проїзної частни – ожеледиця, наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Суд не дослідив вказані докази. Крім того, судом не було враховано, що дана ДТП сталася через те, що рухаючись на невеликій швидкості, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення із транспортними засобами, які стояли попереду та вже потрапили у ДТП на слизькій дорозі, тобто намагався уникнути іншої, куди серйознішої ДТП. Дані обставини були підтверджені фотознімками, долученими ОСОБА_1 . Вказує, що він має тривалий водійський стаж, протягом якого жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Судом не було допитано жодного свідка даної ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576560 від 27.01.2026 року водій ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Олексинська, 12,  керуючи транспортним засобом «Subaru» н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги де утворилась ожеледиця, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб 468911.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення на окремому аркуші у яких зазначив, що рухався з невеликою швідкість 10 км за год., попереду на проїзджій частині дороги був автомобіль, для уникнення зіткнення намагався зупинитись, але через ожеледицю не міг цього зробити, тому, змушений був з"їхати на узбіччя, де зачепив дерево (а.с. 4). 

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 27.01.2026 року о 08 год. 20 хв., яку складено у зв`язку із наїздом на дерево. Схема підписана водієм ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено. Схема місця події не відображає наявність перешкод по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , які би були причиною зміни руху його автомобіля (а.с. 2).

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2026р. на місці ДТП наявне легке обледенніння поверхні проїзжої частини. Акт містить виправлення часу з якого почалося та закінчилось обстеження, а також час складання передує часу вчинення ДТП - 27.01.2026 о 03:50 (а.с. 3).

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Місцевий суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не підтверджені матеріалами справи. 

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.