ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5311/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/675/26    Васильєва Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого  - Печериці В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 – змінити, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за порушення вимог статті 124 КУпАП – закрити, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, внесена за неповним з`ясуванням усіх обставин справи, без повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.
Вважає, що при розгляді справи суддя, не дослідив характер та черговість дій учасників ДТП та не прийняв до уваги, що він перебував в аварійній ситуації, яку йому створив ОСОБА_3 , внаслідок грубого порушення ним вимог пункту 16.11 ПДР України.
За вказаних обставин, ОСОБА_2 вважає, що ДТП виникла саме внаслідок ненадання ОСОБА_3 дороги його автомобілю.
Звертає увагу, що висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15416 від 18.11.2025, є неповним, внаслідок недослідження експертом його пояснень щодо обставин ДТП.
Також, як на підставу скасування постанови судді, ОСОБА_2 зазначає, що на момент розгляду справи суддею строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув, а пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містять повноважень судді щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілих.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Печерицю В.Г., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_3 суддя дійшов висновку про відсутність в його діях порушення вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із настанням 13.04.2025 ДТП, недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, що є підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 13.04.2025 о 12:00 в м. Харкові по Бульвару Гончарівському, 7, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «Tesla model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Після чого, інерційним рухом сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Pathfinder» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .
Водій автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мащанінова».
За наслідками зазначених події до ЄРДР внесені відомості за № 12025221210000517 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області від 30.06.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025221210000517 від 10.06.2025 – закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
01.07.2025 копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025221210000517 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК Україні направлені до УПП ДПП в Харківській області.
08.07.2025 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385054 за невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.11 ПДР України.
Постановою судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 призначено по адміністративному матеріалу за статтею 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Згідно висновку експерта № 15416 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного 18.11.2025, судовий експерт зазначив: 
Згідно обставин ДТП, указаних водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_3 не визначалась і повністю залежала від дій водія автомобіля Tesla 3 ОСОБА_2 .
У діях водія автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП – не вбачається.
Водій автомобіля Tesla 3 ОСОБА_2 , у цій же дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДРУ. Якщо на момент ДТП швидкість руху автомобіля Tesla 3 складала 70 км/год., водій ОСОБА_2 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.4 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалося виконанням ним вимог п. 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ, а при умові якщо він рухався перед ДТП зі швидкістю 70 км/год., то і вимогам п. 12.4 ПДРУ, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДРУ знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.
З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, провести оцінку дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДРУ, виходячи з обставин ДТП, указаних водієм ОСОБА_2 – не представляється можливим.
У вказаній водієм автомобіля Nissan Pathfinder ОСОБА_4 дорожній ситуації, він повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ. З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП – не представляється можливим.
Згідно вищевказаного висновку експерта даних про невиконання, або невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам пункту 16.11 ПДР України як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385054 від 08.07.2025, не встановлено.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385054 від 08.07.2025 стосовно водія ОСОБА_3 за порушення вимог пункту 16.11 ПДР України, в ході проведення експертних досліджень не знайшло свого підтвердження, апеляційний суд погоджується з висновком судді щодо закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_3 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що ДТП виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.11. ПДР України, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неврахування судовим експертом його пояснень. 
Згідно висновку експерта № 15416 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного 18.11.2025 пояснення водія автомобіля «Tesla model 3» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 враховані, про що зазначено в дослідницькій частинні.
Разом з цим, посилаючись на неповному експертного дослідження, питання про призначення додаткової або повторної судової експертизи, під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_2 не ініціювалось. 
Щодо доводів апеляційної скарги про встановлення суддею обставин адміністративного правопорушення поза межами строків, передбачених статтею 38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_3 суддя, правомірно закрив провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статями 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна