Справа № 686/1101/26
Провадження № 2-а/686/85/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року 

Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої судді –Порозової І.Ю.,
з участю секретаря – Кшановської Є.З., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови, 

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року адвокат Керницька І.Р. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7390/1 від 02.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..
З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.
23.05.2025 року о 15:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол, яким ОСОБА_1 ставиться у вину не прибуття 21.04.2025 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №3132288 направленій Укрпоштою за №0610244903900. 02.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 7390/1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП.
З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки відсутні дані про направлення йому повістки, а також підстави для такого виклику. Крім того, відсутні докази повідомлення позивача про день та час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
Окрім того дані позивачем уточнено вчасно та він має відстрочку від призову. Вважає, що постанова винесена з порушенням, тому просить її скасувати.
В судове засідання належним чином повідомлений позивач та його представник не з`явилися, адвокат Керницька І.Р. подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, крім того, копія позовної заяви з додатками направлені відповідачу представником позивача на стадії звернення до суду. Копію ухвали про відкриття провадження отримано відповідачем 26.01.2026 року, правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався.
Представник третьої особи про день та час розгляду справи повідомлений через електронний суд, у судове засідання не з`явився. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою № 7390/1 від 02.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що не прибув 21.04.2025 року на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №3132288 направленій Укрпоштою, поштове відправлення №0610244903900, яку не отримав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки доказів вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 немає, як і доказів повернення поштового відправлення з відповідною відміткою, яка дає підстави вважати повістку врученою, поштове відправлення №0610244903900 у трекінгу Укрпошти не підтверджується. Про підстави виклику ОСОБА_1 до РТЦК у постанові не зазначено, як і про неможливість з`ясування даних через доступні РТЦК реєстри. Також у справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що є окремою підставою для скасування постанови.
Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати у розмірі 1064,96 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з немайновою вимогою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та за забезпечення позову.
Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7390/1 від 02.06.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1064,96 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова