Справа №591/5201/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/473/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Кругляка В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року, якою на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 10 травня 2025 року о 23-50 год. в м. Суми по вул. Сумської артбригади, 13 А, керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR Motorola Solutions VB400, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник Кругляк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Кругляк В. В. посилається на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і повертався в той день після бойового завдання, де вони понесли бойові втрати, чим і був обумовлений його стан. Окрім цього вказує на грубе порушення встановленої законом процедури огляду, а саме відсутність свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Кругляк В.В. в судове засідання не з`явились, з будь-яким клопотанням до апеляційного суду не звертались, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить положенням ст. 268, 271 і 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326639 від 11 травня 2025 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якої убачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою останній відмовився; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснення прав, складення протоколу.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Вище наведене підтверджує не лише факт керування ОСОБА_1 т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що всупереч доводів апеляційної скарги захисника повністю відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то такі є необгрунтованими, оскільки з долучених до матеріалів справи відеозаписів убачається, що його було зупинено під час дії комендантської години, коли рух транспортних засобів забороняється.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законними, оскільки вони діяли в межах пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду і доводи захисника про порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Таким чином, у ході розгляду справи не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які дають підстави для скасування або зміни оскарженої постанови, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Кругляка Володимира Вікторовича на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.